Two Discussions About Spreading Vegetarianism as a Cost Effective Meme to Make The World a Better Place

Pablo Stafforini: It is really, really hard to produce a convincing argument against same-sex marriage–almost as hard as coming up with a credible defense of meat consumption.

Diego Coelho Caleiro: Pablo, as a long time follower of thy’s anarcotranshumanism I would expect you to accept eating meat on the basis of increasing the total ammount of conscious animals in the universe. If it were not for our meat consumption, there would be far fewer cow brains hanging around…..

Pablo Stafforini: iego, there are three problems with this argument. First, it assumes that non-human animals raised for food have on average lives with a preponderance of happiness over suffering. This assumption is highly questionable in light of the ap…palling conditions present in modern factory farms. Secondly, it ignores that other sentient beings would likely exist if the land and resources currently allocated to factory farms was given a different use as a result of diminishing demand for animal products. Finally, it neglects the effects of vegetarianism in raising public awareness of the significance of non-human animal suffering. Because most people are not utilitarians and subscribe instead to a common-sense morality that regards edibles as things devoid of moral status, the interests of non-human animals currently raised for food are not going to be taken seriously until humans stop eating such animals altogether.

Diego Coelho Caleiro: Though smart, I think those are insufficient reasons for anti-consumptionists. First, most

http://www.worldmapper.org/display.php?selected=125

countries that produce meat do not have particularly bad coditions for cattle’s life, at least no…t in Brazil, the main exporter. I would be shocked if Nozickian cows in Brazil would rather die… On the second, if there was no cattle, only a few tropical territories would comport other sentient beings, most grass farms would just be dedicated to agriculture. On the third, I think non-vegetarians build up a strong tribal hatred against vegetarians when they are confronted with the fanatical ones. People would be more friendly to primates if they didn’t connect that with having to abstain from their favorite chicken wing. Sure your arguments shifted my probability density distribution for “Against X For (meat-consumption)” but I do not think their strenght has tipped the balance.

Jonatas Müller Your second problem goes the opposite way for me: wild animals should in general have lives which, if not bad in average (they probably are), have some extremely bad parts, so I’d see their existence as a negative (and their destruction a g…ood/neutral side of cattle farming). Beef seems to be one of the least objectionable types (along with fish), while chickens and pigs have it much worse (both live in bad conditions, pigs may have more sentience and chickens more suffering per kg of meat). Raising public awareness to animal well-being seems to be the most important effect in avoiding meat.

Pablo Stafforini: The state of cattle is not representative of that of animals generally, since cows suffer less on average than do members of all the other major species raised for food:

http://www.utilitarian-essays.com/suffering-per-kg.html

On the second ob…jection, I refer you to the detailed investigation of Gaverick Matheny and Kai Chan:

http://research.ires.ubc.ca/kaichan/articles/Matheny_and_Chan_2005_JAEE.pdf

I’m not persuaded by your reasoning regarding the final objection. Do you really think it’s possible for the man on the street –as distinct from the sophisticated utilitarian– to take the interests of all animals seriously while he continues to eat some of them?

Jonatas, I fully agree with your final point: I am myself a vegetarian primarily because of the effects that public advocacy of this diet has on other human beings (though I didn’t originally stop eating meat for that reason). Concerning t…he second objection, it is unclear to me whether the sort of animals that would exist if factory farms disappeared would on the whole suffer more or less than factory-farmed animals currently do. (See the paper cited above for further discussion.) Of course, things become quite complicated if we treat vegetarianism as part of a package deal including a general commitment to minimising suffering, since such a commitment would also require us to alleviate the pain of animals in the wild.

Diego Coelho Caleiro: Nice paper. “However, if chickens were made to have lives of reasonable worth, then as long as they had lives that were perhaps 10% as pleasant or valuable as the lives of wild animals, then chicken meat and egg purchases could increase the… net amount of moral value in the world.”
It tipped the balance against pork. I’m unpersuaded with chicken’s given their tiny brains, and if my position on consciousness were not based on this

http://www.biolbull.org/cgi/content/abstract/215/3/216

maybe I’d be willing to tip it for industrial chicken.
So bye bye pork, and let’s go for wild chicken…

Thor Ribeiro: I can even see the cow wondering in proper Elisabethan english, “Would it have been better, had I not lived at all?”

Leah McKelvie: Assuming that the Jonatas and Pablo are talking about lacto ovo vegetarianism and not a vegan diet, I disagree. The interests of nonhuman animals who are raised for food are not going to be taken seriously by people who merely give up eating their… flesh. In fact, that’s an indication that they don’t take their interests seriously at all.

Promoting something that reinforces speciesism is not only a bad idea in the long run, it doesn’t even make sense in the short run. It sends the false message that vegetarianism makes a significant difference in actual animal suffering. It often doesn’t. It can even increase it, if someone goes from eating beef to loading up on eggs and dairy, or goes semi-vegetarian and starts eating chickens or fishes instead of beef.

Jonatas Müller It may also be an intermediary step which may increase the chance for taking further steps. Though what you said applies to the acts of eating or not some meat, there are also the close acts of talking to people about it, making publicity, …eventually convincing legislators to make animal conditions better (with support from other “semi-vegetarians” or whatever they are called), discouraging use of animal furs, inventing in vitro meat or other meat alternatives, etc. These are all hard to quantify individually, but I think that together the people who take these actions can have a considerable result.

This may be even more powerful than being completely vegan, because if a vegan person has a non-vegan child, then all the efforts are in vain in a global sense.

Diego Coelho Caleiro: Let me disagree with Jonatian hypothesis here. As natural selection taught us, it is NOT always the case that the intermediate incremental steps towards a value-peak are better than their immediate neighbours. This is true meme-wise as wel…l. Just like the best order of ammount of appendix to have is (best) none (Intermediate) small (worst) very small, the best order of how much animal originated stuff could be (best) 0 (medium) current standards minus pork and industrial chicken and (worst) vegetarian that eats dairy and eggs.

We all carry an appendix because evolution sucks as a designer, maybe utilitarians ought to consider the possibility that we should all maitain a meat-eating life even though there are better lives in an ideal world.

In any case, both issues will be corrected by transhumanist technologies, artificial intelligence, and nanotechnology, in the unlikely event that we survive the 21st century.

There is WAY more value at stake in terms of catastrophic risks f…rom human technology and natural causes than there is for vegetarianism. We just feel like discussing vegetarianism because feeding habits occupy large space of our savannah brains (take Kosher and muslim anti-pork as tribe determining examples)
I’ve delved into the discussion because it was intelligent and with someone I admired for long (Stafforini), that is, for fun.
But a real utilitarian should know better than trying to argue people out of their feeding habits and work avoiding actual cataclysm that could destroy 80% of earth’s biodiversity

 

Two Years Later, another Discussion Unfolds…

G Diego Vichutilitarian How about we are a social species, therefore we’d better share eating rituals. Evil meme-clusters have always thrived through making their members unable to eat things that other groups eat. I would not like Effective Altruism community to do the same. What do you guys think about private vegetarianism?

• Boris Yakubchik 

Here’s a simple choice: eat some meat (at the very least, thereby consume about 10 times its weight in plant matter – that which it took to produce it [and don't forget the water consumption that went into its production], require a sentien

t being to experience suffering for almost its entire life [factory farmed meat], and pollute the earth with excrement the animal produced while it was alive) or eat some non-animal-based food.

You make this choice EVERY TIME you eat.

Lukas Gloor 

• That strikes me as a very weak argument, Diego, as the reasons for veganis(his)m aren’t arbitrary dogma but instead about the very thing Effective Altruism is about.

  Jenna Gatto 

How much plant matter does a person need to eat over its life time to get all of the nutrients it needs, especially when you cut meat out of the diet? And if you think about it that way, if for every ounce of meat you eat does that mean you

 need to eat 10 times that amount of plant matter to get the same nutrients, and what type of resources went into that before it got to your kitchen table?
Not all animals we eat have suffered, and I know I’m “lucky” that a large majority of my diet comes from animals either I, my father, or my family hunts and fishes for me to eat, but is that still not a question of economic stability to be able to afford those products in the grocery store that are not factory farmed.
Human and pet excrement can not be composted for organic farming due to the amount of chemicals that we eat on a regular basis. If it is not composted it goes into a sewer somewhere. And while in NJ we are lucky enough to have systems that have been updated since the 1970s, I now live in a place where combined sewer outflows still predominately exist and therefore flow into local waterbodies. So if people cannot eat organically, which is still something that has a lot to do with education and social standpoint, we too are polluting the earth regardless of whether or not we eat meat.
Essentially you need to give up anything that has gone through a factory, and eat only things you can grow and hunt yourself to be able to live in a way that can live up to the statement you have made. And while I too wish this was possible for everyone, this is a much bigger step then the choices people can make at a grocery store, especially if they are not financially able.

Adriano Mannino ‎”Private vegetarianism”? WTF. From a utilitarian point of view, it’s very clear that we must promote *public veganis(his)m*. If you can convince just two people to go vegan, this already has *twice* the impact of your own private veganism. So influencing others (in order to establish/via establishing social norms) is much more important than your private consumption.

G Diego Vichutilitarian 

• Okay, I’ll try one last controversial idea, then I’m done: People have very strong opinions (not at all rational) about eating, and sharing food. Those, it seems to me, are inscribed in one’s head at some point in life, just like swear words. We allocate prejudices in an emotional part of us. This is why swearing in other languages doesn’t feel weird.

My guess is that being vegan is sufficiently disconforting for you and people around you that 1)You lose more influence in other Effective Altruist goals than you gain by eventually causing vegetarians 2) This one I claim strongly (90% conf

idence): You spend a lot of cognitive energy on finding food, and specially on discussing food. If this energy was spent on charity evaluation, donatable work, or technology research, it would benefit all sentient beings much more.

‎3) This is also true if it was used just to donate/develop in vitro meat, which fosters the same goals. I think it doesn’t feel the same because eating rituals, like swearing and politics, have highjacked part of our moral brain (safer for

 memes to be there). *META: this discussion is going to my old blog, if you’d like me to take off your name, please tell me now* 4) The timing doesn’t seem right to help farm animals yet. Too many humans suffering from Malaria, Schistosomosis, Tuberculosis, Ageing.

‎5) This one I claim mildly (50%): It seems to me that people who end up promoting eating rituals got stuck in the same way some atheists stop their intelectual life once they can forever battle against those who are not yet atheists. Sure 

you can spend a life vociferating against God, and sure, there is no God, but as Luke Muehlhauser said: “Atheism is just the beggining”. Becoming a vegan is awesome, it means you understand sooo much… but it seems to me to be just the

Adriano Mannino 

‎Diego, what’s your point? Opinions can be strong *and* absolutely rational and justified.
Do you have an argument against anti-speciesism? The issue has been debated for 40 years now and not a single halfway rational arg

ument in favor of speciesism has been produced.
Do you have an argument against consequentialism?
If not, then it’s obvious that “private vegetarianism” is utter nonsense.

Ah, now you’ve added a second and third comment. I’m afraid you are wrong. We are utilitarian anti-speciesists/vegans and not stupid. It’s totally false that we spend a lot of energy finding and discussing food. We don’t.

We do, of course, support in-vitro meat. But we believe that anti-speciesist meme-spreading has the greater marginal effect. And for psychosocial reasons, it’s very important to combine it with the spread of veg commitments. (Your “eating ritual” talk is totally misleading.) So long as people have no problem with continuing to eat food that causes unnecessary suffering to non-human animals, we have not succeeded in spreading anti-speciesism.

Read this: http://www.utilitarian-essays.com/veg-ads.html and this http://www.utilitarian-essays.com/suffering-nature.html, for instance.

And this:
http://masalladelaespecie.files.wordpress.com/2010/05/questions_priority_interspecies.pdf

<<8. CONCLUSIONS
We have seen that there is a wide difference between the number of humans and the
number of those nonhumans who are harmed due to their use by humans. Of course some of
the figures and estimations that have been considered here are obviously approximate, but
they are based on real data and seem to be reasonable ones. Figures concerning well-being are
more speculative: obviously so, since we lack any data which could actually make
experiences accessible. However, they are plausible enough to allow us to consider the
question in a fairly realistic way. Given this, it seems we can draw some conclusions from the
line of reasoning presented above.
By now, the main one is likely to be expected. No human activity directly affects
negatively a so high number of individuals as humans’ consumption of nonhumans does. And
we all can make a change here. Hence, in as much as we accept any of the different normative
criteria mentioned above (maximization, additive equality, maximin, sufficiency concerning
outcomes, as well as responsibility and equality of means or lack of oppression) we will have
to give up the consumption nonhuman animals.
In fact, the reason why this practice harms
so many animals is simply that each of us as individuals contributes to it. And, as it has been
argued above, the gains we obtain out of that practice do not compensate the harm nonhumans
suffer. There is a huge asymmetry between the enjoyment humans get from being able to
experience some tastes and the harm that nonhuman animals suffer due to it at an individual
level. This can be assessed in a very simple way. Consider the life of a trout in some fish
factory. Suppose someone eats that trout in one meal. Two things must be weighted against
each other here: (a) The cost of the difference between the enjoyment that the one who eats
this trout gets from that meal and the enjoyment he could get from eating a meal without
animal products. (b) The suffering and the deprivation of enjoyment which death implies that
has been inflicted on that fish. Suppose, for instance, that the meal lasts twenty minutes (that
is, 1200 seconds) and that the animal has spent close to twenty months in the fish-farm (let us
say 600 days). Suppose, also, that this trout which could have lived for some six or seven
years. According to an intrinsic potential account, this means that this animal suffers a
deprivation of five years of life. This means that the difference between a minute of the
eater’s enjoyment of that meal and a minute of his possible enjoyment had he chosen a nonanimal meal is equal to almost one month of suffering for the fish, plus a deprivation of three
months of life (assuming the intrinsic potential account). Or, that such a difference during a
couple of seconds of tasting is equivalent to a day of suffering plus the deprivation of more
than three days of life for the fish. Of course, if we assume an account of the harm of death in
relation to the maximum level of happiness the results are still more asymmetric. Similar
equations can be considered for other animals and other meals.
But there is an even more significant consequence that is suggested by what we have
seen thus far, which may affect us not just as potential consumers of nonhuman animals but
also as agents with the ability to transform our surrounding reality. We may think that we not
only have negative duties not to engage in unjust practices. We may also accept that we
should do something to stop them. If so, we should note that the conclusions presented above
entail that spreading an animal-free lifestyle is a far more efficient way of improving the
world than working to improve the situation in which humans are. This conclusion seems at
first paradoxical. But it is far from being some odd consequence which we can infer from
some peculiar theory. Quite the opposite, it follows from a wide range of positions that are
commonly held. In fact, it seems to follow quite naturally once we set aside our speciesist assumptions. This also suggests that challenging speciesism might be the most useful task we
can assume if we want to make the world a better place.>>

Adriano Mannino 

Speciesism is false. If we accept that, and given the enormous amount of domesticated and especially also wild animal suffering there is in the world, it follows quite trivially that anti-speciesist meme-spreading is more important than the..

G Diego Vichutilitarian 

‎1) ($6000)/(917+238) = $5.19 to create a new vegetarian. *Terrible calculation which does not factor work-hours of the gigantic veg-crowd, and most important, opportunity cost due to disconfort caused (which I admit is not measurable)* 2)

 The paper you indicated has the same issue….. Also , it calculates based on obviously false assumptions, like that the life of a trout is one of suffering. Or that farm cows (which when a child I took care of often) are suffering all the time. They may suffer when dying, when being vaccinated (so do we), when being separated from children-cow (so do we). 3) We agree that factory farming sucks, and I don’t eat pigs on that basis (unless in discorforting situations) 4) Paper also uses “deprivation of years” as indicator of suffering, but clearly an animal does not suffer if it does not exist anymore, for this one, the Logic of the Larder argument works. 5) I’d suggest, as life advice not related to Veg, that one link is maximum one can send per discussion and expect being read, though I made an exception here 6) I am also in favor of being a vegetarian, say, twice a week, something which preserves some animals, does not activate neuro-triggers of morality, and spreads the word, without causing unconfortable discussions in which people feel attacked, and assassins, which sometimes happens with non-vegans in discussions. 7) You argue a good case, and if the facts you pointed out were true (if the paper was mostly true) I would follow to your conclusion. I suggest we agree on opinions of the form “If XYZ is the case, the world should do WFP” we are disagreeing over XYZ being or not the case.

Adriano Mannino 

Ad 1): The crucial figure, calculated in the above link, is this: We can prevent about 100d of suffering on a factory farm by donating a single dollar (!) to the Humane League or to Vegan Outreach (the actual number may be several times hig

her). Which human-related cause trumps this? Please tell me.
1.1) Most suffering (by *far*, see http://www.utilitarian-essays.com/suffering-nature.html) occurs in nature. That’s why anti-speciesist meme-spreading is likely to be extremely effective in the long run. Animal farming seems doomed anyway (in-vitro meat is just around the corner). But we have to hurry up and put anti-speciesist memes in place in order to ensure that we will abolish wild animal suffering when we have the technology to do so (this is an argument for targeting powerful people too). If we also factor in the urgent need to prevent future (Darwinian) panspermia and terraforming, we’ve got a good candidate for the title of the most important ethical issue.

Ad 2): The paper is not based on these assumptions. It does say that any kind of animal farming is based on/reinforces speciesism (which is true and which provides a strong reason to oppose it). Also, it’s a fact that *the vast majority* of farm animals are factory farmed and have terrible lives.

Ad 4): Whether we accept Logic of the Larder reasoning or not, animal farming should be abolished. Speciesism must go and we can’t credibly argue against it if we support slaughtering non-humans for trivial purposes because people wouldn’t even dream of subjecting humans to this kind of treatment. If we focus on suffering, then the Logic of the Larder does not apply; if, on the other hand, our focus is a happiness/suffering balance, then it does apply but the conclusion that we should abolish factory farming still stands: Opportunity costs. With the resources that go into animal farming we could be creating many more (and happier) sentient beings. And as I said, we absolutely need anti-speciesism in order to save the gazillions of animals that are suffering in nature. But we can’t promote it if we accept practices that people would never accept and would in fact consider most serious crimes (!) if done to mentally equivalent humans (“human farming”).

Ad 6): Why should we shy away from activating morality-triggers? Anti-speciesism is a very basic moral meme and it’s important that more and more people understand and accept it as that – and more and more people do, there’s some data suggesting that the number of vegans has been increasing exponentially. (By the way, if for whatever curious reason you’re not ready to join the cause, *at least* abstain from hurting it by describing what we’re about in terms of “eating rituals” etc.) An ethically similar historical struggle was anti-racism. Would you have suggested not activating morality-triggers there as well? And I hope you realize that it’s simply unavoidable that there will be uncomfortable discussions and that (some) people will feel attacked. I totally agree that we should try to minimize negative emotions, though, and my tone of voice is usually different from the one I’ve chosen here. But you’re a fellow rationalist and I was – quite frankly – shocked by the “private vegetarianism” proposal, which strikes me as extremely irrational and harmful (given utilitarianism, which, I take it, is a shared premise).

Ad 7): As far as I can see, you should follow to the conclusions. Or you should provide better arguments to block them and prove us wrong.

The Importance of Wild-Animal Suffering www.utilitarian-essays.com

Adriano Mannino 

Addendum to 1.1): Anti-speciesist meme-spreading is important for in-vitro meat as well. We shouldn’t underestimate the challenge of getting society to accept this “unnatural” product (compare the tragic fate of genetically modified food in

 Europe). If people accept that species-membership is no reason for discriminating against sentient beings and to consider their well-being less important, they will be much more willing to switch to in-vitro meat and promote it structurally. It’s extremely important to speed this process up.

G Diego Vichutilitarian 

‎1) On Wild-Suffering. Sure, wild suffering is awful, and I hope for less of it ASAP. I don’t think the best avenue for getting anti-speciesism is to start by changing to veto-this-food people’s eating habits, because I think that is pretty

 fucking hard. There must be lower hanging fruit out there. 2)If there is one thing I can claim being really immensely good at, it is dodging lone-bystander bias. I am the first transhumanist,immortalist, cryonicist, and perhaps singularitarian in my country (185 000 000 people), and I fought against accusations of crazyness and social stigma from a very early age.You should consider VERY INFORMATIVE *that means, a lot of bits, or the equivalent of a large N study* that despite having done all that, I have not managed to establish dietary restrictions under socially constraining situations (going out with friends, visiting girlfriends family etc…) This is not only non-pork or non-redmeat situations, but also trying to implement a kurzweil slow-carb diet. It is just massively, massively hard to summon the energy of fighting this battle every meal out. And I am, along with the science of positive psychology, and Shawn Achor, of the opinion that we have a single candle of willpower. When we burn it, it burns for all things we may need willpower to, and we are short of that amount. We have to learn to divide the candle wisely, for if it burns up we enter “what the hell mode” and if it doesn’t, there is only limited quantitites of it.

Adriano Mannino 

So that’s Brazil? What about the “gigantic veg-crowd” that you mentioned above? It should make veg life quite easy. I know some Brazilian vegetarians and vegans and they seem to be doing OK.
Actually, there’s been a big debate within the

 animal rights movement about whether there is lower hanging fruit. One might think there is – but I have come to accept the conclusion that there is not. Animal welfare reforms are very costly and don’t do too much in the end (and my country – Switzerland – is the paradigm example). I don’t think we can avoid promoting veg eating (and an expansion of veg agriculture and the veg supply) if we are to promote anti-speciesism. (Incidentally, animal farming is also one of the primary causes of global warming, which might increase global catastrophic risks. And it probably also increases the planetary biomass and thus the amount of wild animal suffering – which might well be the main reason to fight it. Furthermore, animal farming is co-responsible for world-hunger: 1kg of meat = up to 10kg of soy and other plant food that could be eaten directly.) As I said, people who get the anti-speciesist meme *will want* to avoid products based on animal exploitation. Also, you shouldn’t underestimate the positive psychological and social effects of behavioral veg commitments – they greatly assist meme-spreading. Last but not least, veganism has become *very easy* to practise in many countries. In Switzerland it’s basically a matter of which shelf you go to in the store (and you can get veg food in every restaurant). As for social difficulties, I think there are easy ways to minimize them and to even make being veg a fun experience. For one thing, there is a growing consensus among young and rational people (i.e. within most of my social circles) that there’s an ethical imperative to go veg. Many of them can be converted very easily – and if you’re not the only one doing it, it’s fun (and psychologically positive!), you can try out new stuff, offer to cook for non-veg people etc. And I think it’s possible to talk about it in a friendly and non-antagonizing way to non-veg people. So is it really a “battle” that needs to be fought out every meal again? Not in my experience. And if you encounter people who don’t respect your dietary choices (!), why don’t you tell them that they should go fuck themselves? OK, let’s make an exception for the girlfriend’s family. But otherwise there’s really no reason to waste time with stupid people. (That’s bad quite independently of the veg question anyway.) And if you spend time with the right folks (namely young and intelligent people), the veg thing should be no problem and you should find many great and low-cost (in fact, almost free) anti-speciesist influencing opportunities.

I congratulate you on standing up for transhumanism etc. I agree with all those causes (though in part only for instrumental reasons, e.g. I don’t think that death per se is a problem, I think the abolition of suffering should be our focus: http://en.wikipedia.org/wiki/Abolitionism_(bioethics), http://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html - so I’m with the Pearcean brand of transhumanism/transanimalism, not with Bostrom or the Singularitarians), but I believe that spreading anti-speciesist memes as fast as possible and making sure that technology will be used to abolish (wild) animal suffering too (which might well be the dominant factor in the utilitarian calculation!) is *even more important*.

I agree about willpower and the candle analogy. But as I said, it’s quite difficult for me to believe that it’s “so fucking hard”, socially. Also, I’m not sure whether you have granted the issue enough priority. We might disagree about what the most important thing is, overall, but I don’t think utilitarians can reasonably disagree on the fact that anti-speciesist/veg meme spreading and donating to animal charities is very important and cost-effective indeed. *At the very least*, I believe, one must admit that anti-speciesist meme-spreading is more important than the poverty-related causes that www.givingwhatwecan.org promotes. I wonder whether your assessment of how hard it is to be veg would be different if you had granted the issue higher priority? And if it does deserve higher priority, then it also has a greater claim to the willpower-candle.

Abolitionism (bioethics) – Wikipedia, the free encyclopedia

Abolitionism is the bioethical school and movement that endorses the use of biot…See More

Adriano Mannino 

One last point. You write: “Steering Transhumanists and Singularitarians as close as possible to their dreams…”
Unfortunately, there are many transhumanists who are speciesists or even egoists (they’re especially numerous among immortali

sts and cryonicists, a bit less so among singularitarians, but still to an alarming degree – see the irrational reactions of the Less Wrong crowd when confronted with anti-speciesist arguments or considerations in the philosophy of personal identity that undermine egoism). I’m not saying you are one of them, but the quote could certainly have been made by them: It’s about achieving “our dreams” etc. I am *deeply morally opposed* to those guys. It’s not about “our dreams”. It’s primarily (if not exclusively) about abolishing suffering in an impartial and objective way. So let me be frank: I wonder whether your opposition to prioritizing anti-speciesist/veg meme-spreading had anything to do with an understanding of “what it’s all about” in terms of “our/my dreams” rather than in terms of the best possible impartial minimization of suffering (and, maybe, the maximization of happiness).

David Pearce 

When are we ethically entitled to harm another sentient being? The Transhumanist Declaration (1998, 2009)
http://humanityplus.org/philosophy/transhumanist-declaration/
boldly expresses our commitment to the well-being of all sentience. Payi

ng for nonhuman animals to be factory-farmed, exploited and killed so we can eat their flesh is impossible to reconcile with such a commitment.

Of course we’re all prey to weakness of will. But does giving up meat and animal products really call for heroic self-sacrifice? Humans are not obligate carnivores. Our only excuse is not just lame but weak-minded: “But I like the taste!”

Transhumanist Declaration

humanityplus.org

G Diego Vichutilitarian 

I suggest we have a fundamental disagreement over what should be preserved. I think our values should be preserved. Values that can only be states in language, thus only formulatable by a species that commands language. I think that the values that should be preserved are some mix of Yudkwosky’s CEV: “That in which we would agree if we grew smarter and stronger togheter.” and David Lewis’s dispositional theory: “Lewis offers that X is a value to you (roughly) if and only if you would desire to desire X if you were perfectly acquainted with X and you were thinking and deliberating as clearly as possible about X.” I am doing a masters on what that would be. I do not think that negative utilitarianism is the best form of it. Personally,emotionally, I am a positive utilitarian, increasing positive feeling as I go about. I think some form of simple utilitarianism is probably the best pragmatic approach (for it maintains agreement among those fighting for the worlds good, without in-group out-group bias and stupid minor disagreements unworth fighting over). If new persons would arise whose commant of emotions, intelligence, cooperation, friendliness, and love are greater then our own (augmented humans, aliens, computers) I would gladly ascribe them the task of determining which values we would like to preserve. While this does not happen, I’ll do my best to understand things that we value, summarize them, and improve quality of CEV, or reduce the existential risk of permanently curtailing our values. Yudkwosky’s Fun Theory is very bad (probably his life lacked fun), Bostrom noticing that Flamboyant displays are great is very good. Richardson and Boyd noticing Double Inheritance in culture is very good, and Seligman and the Positive Psychology crowd have been assessing a lot of useful info, with PERMA being the summit of values we currently have. I’ll try to build on the shoulders of those giants, and output a serious well build, wide list of which values we should preserve, and why. Wish me luck! Thanks for the discussion. You too David!

 

O Fim do Brainstormers?

Caros colegas do Brainstormers, obrigado pela participação ao longo desses cinco anos, nos divertimos muito juntos, discutindo como sobreviver nesses muitos mundos simplificados matemáticos éticos e confusos.

Alguns de nós fundaram o http://www.ierfh.org  um instituto onde discutiremos as questões que vinhamos discutindo aqui além de dar apresentações e organizar eventos como a 1a Jornada Transhumanista ocorrida na última sexta.

Em breve, o instituto terá seu próprio blog, onde interagiremos com o Público.

Durante nossa formação na USP, em diversos institutos, compartilhamos nossas reflexões com vocês sobre tópicos nunca antes discutidos na USP.

Como o Blog é de 9 pessoas, não garanto que esse seja seu fim.

 

Para Onde Vamos? Concebendo o Design do Paraíso

Para Onde Vamos?

Concebendo o design do paraíso

 

    Os humanos tem sido péssimos designers de paraísos, utopias, e demais cenários em que há o máximo do que há de bom e o mínimo do que há de ruim. Em algumas fontes a respeito de transhumanismo, bem como nesse texto, começamos a resolver esse problema.

    As sociedades humanas até hoje podem ser distintas entre aquelas que colocaram o paraíso como um tempo ancestral, passado e aquelas que enchergam o paraíso num momento distante e futuro, senso o simbolismo mais comum a ascenção aos céus na vida após a morte. Antes de fazermos uma análise mais racional sobre o encaminhamento futuro do destino dos humanos atuais, faremos uma incursão nas intuições que regaram os desejos de paraíso de diversas sociedades. Compreender como diferentes sociedades e religiões pensaram suas ideias sobre paraísos é a melhor maneira de compreendermos quais erros poderiam ser acometidos numa tentativa real de chegarmos a um bom local fazendo uso das tecnologias vindouras. Examinemos por tanto essas concepções desde a antiguidade.

    (A) O mais antigo paraíso do qual temos notícia (De masi 2002), encontrado numa tábua em escrita cuneiforme é chamado de Dilmun, e descrito como um lugar sem doenças e sem violência, isto é determinado por ausências de alguns males que assolavam à época os seres humanos. (B) O termo “paraíso” significava parque, jardim, ou pomar, termos que usamos para designar locais em geral seguros, repletos de alimentos, e capazes de nos deixar em um estado de tranquilidade. (C) Uma das descrições do paraíso do povo de israel tratra dos mortos em conflitos políticos, religiosos e etnicos, celebra Isaías “Reviverão teus Mortos”[...]”Os meus caídos resssurgirão, despertarão e exultarão aqueles que habitavam no pó”.

    Eventualmente o paraíso se torna (D) o máximo de eficiência dentro do contexto social vivido pelos hebreus, pensa-se aí em magníficas produções agrícolas prescindindo quase inteiramente de trabalho, em TALMUD, Ketuboth IIIb “O Santo […] soprará sobre as espigas e fará com que caiam os grãos. Então os homens andarão pelos campos e colherão um punhado com o qual se nutrirão a si e a suas famílias… […] neste mundo é preciso colher e espremer com esforço [mas naquele] bastará arrancar um galho da videira, carregá-lo numa carroça ou num barco e colocálo num canto da casa e ele fornecerá (vinho) a vontade, como se fosse um grande barril.”

    Os paraísos até aqui tratados preenchem uma ausência, recuperam uma perda, e no caso (D) aceleram e maximizam a produção sem esforço, isto é aumentam a eficiência da produção do valor social mais contundente à época (o valor agrícola). Continuaremos agora examinando outros povos e sociedades que também encontram em seus paraísos retratos escrachados, por vezes pitorescos e afirmativamente ridículos, que refletem aquilo que em suas sociedades mais faltava, ou o que mais determinava Status em seu tempo. (E) No paraíso cristão prevalece o ócio, o próprio corpo humano ascende, em sua forma carnal, mas segundo Agostinho, “respousaremos e veremos, veremos e amaremos, amaremos e louvaremos no fim e sem fim.” Tudo isso acontecerá em versões atléticas de nossos corpos de trinta anos a idade consagrada do cristo.

    Dos paraísos mais interessantes de se examinar está (F) Aquele de Irineu de Lyon que diz que nascerão vinhedos com com dez mil videiras, cada qual com dez mil vinhas, cada qual com dez mil latadas que cada latada terá dez mil ramos e que cada ramo terá dez mil cachos. Cada cacho possuirá dez mil bagos de uva e cada cacho espremido dará 25 metretas de vinho. Ou seja, haverá aproximadamente 2,5 x1030 metretas de vinho de cada videira, ou mais do que o número de átomos num corpo humano médio.

    (G) Também o paraíso muçulmano nos traz perspectiva interessante: Possuidor de “Nádegas de uma milha e orgasmos de um século” cumpre o papel de inversão da vida terrena já visto anteriormente em âmbito sexual/relacional. No paraíso islâmico, reverte-se o deserto, um infinito jardim, sempre regado de boas chuvas, frequentes, clima ameno e, como já de costume nos paraísos, rios e lagos de vinho, e também mel e leite. Os habitantes serão cobertos de pedras e pérolas e assistirão em tela plana o sofrimento e a angústia dos demais (schadenfreüd). As Huri, mulheres do paraíso que cortejam os homens que ascendem são eternas virgens, readquirindo a virgindade perdida a cada vez que a perdem num eterno retorno de gozos sultânicos e triunfais. Rege parte da lenda que simplesmente por olhar um fruto você poderá saboreá-lho, e se este não mais lhe aprouver, não há problema, pois o sabor transforma-se sozinho em sua boca, sem necessidade de nenhum esforço. Como em quase todos os casos anteriores, aqui o trabalho está erradicado. (H) No paraíso luterano, diz-se que até as mais desprezíveis criaturas, como as vespas e as baratas, terão maravilhosa fragrância, e serão de delicioso sabor. (I) O paraíso Calvinista é praticamente a realização de um comunismo utopico fraternal, não haverá leis, distinções de classe, governo, diferença entre servo e patrão, todos serão iguais.

    (J) O paraíso da era industrial também é industrializado, quando deixa de ser ideal do Homem passar a eternidade deitado numa nuvem, tocando harpas celestes de maneira tonal e em harmonia simples. Dentro da época protestante, o labor se mantem nos céus, com a diferença de que é garantido que todo esforço ou trabalho é uma alegria. Famosamente a ética protestante retira a condição anti-terrena que viemos vendo aqui nos paraísos de diversas civilizações. Enquanto nos paraísos anteriores a totalidade do modo de vida dos indivíduos é modificado para seu contrário ao ingressar no paraíso, agora teremos uma concepção de mais do mesmo, porém com um signo positivo associado a esse mesmo. Encontraremos nos escritos de Isaac Taylor por exemplo uma exaltação do trabalho como glorioso, um prazer, e o céu sendo praticamente um posto cívico que interage e auxilia as pessoas que se mantem na esfera terrena.

    Contra a versão formal dos paraísos acima descritos, todos emprestando suas características de desejos de curto e médio prazo correlatos a dinâmica social e abundância de recursos de seus construtores, teremos que buscar um paraíso cujas metáforas não se baseiem tanto em nuances de época, características menores, e carências simplísticas que moveram a criação de todos os paraísos acima descritos. Para começarmos a pensar a respeito disso, vejamos o entendimento de paraíso de um dos mais imponentes transhumanistas de nossa geração, Eliezer Yudkowsky falando sobre a possibilidade de que acabemos num bom lugar para se viver, numa eutopia:

    “Nenhum autor parece ter sido bem sucedido em construir uma utopia que o valha. Quando estão tentando construir a imagem de quão maravilhoso e fascinante o mundo poderia ser, se ao menos nós pudessemos ser todos Marxistsa, ou Randianos, ou deixar os filósofos serem reis… eles tentam descrever o resultado como reconfortante e seguro .

[...]Pode-se considerar, em particular, a observação de Timothy Ferris:

    ‘Qual é o oposto de felicidade? Tristeza? Não. Assim como amor e ódio são dois lados da mesma moeda, também o são a felicidade e a tristeza. Chorar de felicidade é uma ilustração perfeita disso. O oposto de amor é a indiferença, e o oposto da felicidade – cá esta o truque – é o tédio.

    A questão que você deveria estar se perguntanto não é “O que eu quero?” ou “Quais são meus objetivos” mas “O que me excitaria”

    Lembre-se – Tédio é o inimigo, não uma “falha” abstrata.’

A Utopia é segura, sem surpresas e boba.

A Eutopia é assustadora.

    Não estou falando aqui de usar meios maléficos para um bom fim, estou falando dos resultados eles mesmos. Essa é a relação adequada entre Futuro e Passado quando as coisas saíram bem, como nós saberiamos pela história se realmente tivessemo-la vivido, ao invés de olhar para trás com o benefício do olhar retrospectivo. “ – Less Wrong Eutopia is Scary

    Para Yudkowsky, assim como o mundo atual, com tudo o que possui de melhor do que o mundo de Benjamin Franklin, ainda assim assustaria Benjamin, e da mesma maneira devemos pensar nossa Eutopia, sua proposta é pensar um mundo que fosse tão chocante para nós quanto o mundo atual parece a Benjamin Frankin, em que seja possível reconhecer a melhora, mas que seja assustador, um mundo que não foi feito a partir de nós, indivíduos particulares, não foi feito para encaixar-se em nós, como os paraísos que até hoje foram pensados, e com os quais nos defrontamos no início desse texto.

    Ao contrário, ele se propõe a pensar um paraíso no qual ele se sinta fora do lugar, fora de sua zona de conforto, mas que ainda assim seja um lugar melhor do que o mundo em que vivemos:

    “E então, quando eu podia pensar numa boa ideia que ofendesse minhas sensibilidade, eu a adicionava. O objetivo sendo- sem jamais deliberadamente fazer o futuro pior – fazê-lo um lugar no qual eu pudesse estar o mais chocado que aquela era afinal a forma que as coisas tomaram.

 

Livrar-se de livros texto por exemplo – postular que falar sobre ciência em público é socialmente inaceitável, pela mesma razão que você não diz para alguém vendo um filme que o vilão morre no final. Um mundo que rejeitasse minhas concepções da ciência como um bem público da humanidade.

    Então eu adicionei essas ideias desconfortáveis umas as outras…

    …. e ao menos na minha imaginação, ele funcionava melhor do que qualquer tentativa que eu fizera de visualizar uma proposta séria.

        Minhas propostas sérias haviam todas sido sóbrias e seguras e sãs, tudo voluntário, com placas de saída devidamente sinalizadas, e todo tipo de controle de volume para prevenir que qualquer coisa se tornasse muito alta e acordar os vizinhos. Nada muito absurdo, propostas que não assustariam os nervosos, contendo o mínimo possível de algo que causasse que alguém fizesse uma bagunça.

    Esse mundo era ridícuo, e ia acordar os vizinhos.” – Yudkowsky opus cit.

 

    Seja através de tecnologias transhumantas, que modificam o corpo e a mente, seja através do uso de uma inteligência artificial generalista, temos de ter um mínimo de concepção de qual é o futuro para o qual queremos nos dirigir se vamos tentar esforços nessa direção, e até aqui estamos tento uma lição sobre que tipos de pensamento não devem ser usados na concepção de um bom lugar para se viver, de um bom resultado dos esforços humanos.

    Nosso entendimento do paraíso vai progredindo conforme compreendemos como o paraíso não deve ser. Vimos até aqui que ele não deve ser o inverso evolutivo da realidade terrena de seus criadores, como o paraíso de diversas religiões e crenças. Também vimos que não deve ser pautado nos desejos de um indivíduo, em como ele se sentiria bem, como no exemplo de Benjamin Franklin.

    Temos então duas lições de moral até agora sobre nosso paraíso planejado, o futuro possível para o qual devemos mover nossos esforços: Realidade invertida não é paraíso, e paraíso não é um lugar onde me sentiria quentinho e confortável, mas um lugar que ia assustar por suas virtudes.

    Quanta diversão há de haver no paraíso? Certamente muita diversão, incontavelmente mais do que a que um humano atual teria exercitando os hábitos de tocar harpas eternamente. Devemos estabelecer um limiar minimo de diversão que vale a pena ser considerado: um palácio dentro de uma nebulosa habitado por todos aqueles que amamos, retirado-lhes todos defeitos que nos incomodam, onde ninguém envelhece ou adoce da mente ou do corpo e todos podem instantaneamente tomar a forma que desejarem por 10 minutos.

    Nossas três lições até aqui foram: Realidade invertida não é paraíso, e paraíso não é um lugar onde me sentiria quentinho e confortável, mas um lugar que ia assustar por suas virtudes, se uma ideia não for ao menos tão desejável quando um palácio dentro de uma nebulosa, não vale a pena considerá-la como lugar para o qual dirigirmos nossos esforços.

    Agora estamos armados para começar a pensar numa teoria da felicidade, que vai lançar as bases a partir das quais poderemos pensar os tipos de futuros desejáveis para os quais podemos nos dirigir, e como encontrá-los. Esses temas já foram pensados, parcialmente por David Pearce, Nick Bostrom e Eliezer Yudkowsoky, e em breve teremos traduções/reflexões sobre o mundo que quisermos criar aqui tambem.

De Onde Viemos

Somos um cérebro. O jogo da vida é um jogo de habilidades, mas não é necessário ter nenhuma habilidade particular para que ele comece: disponha algumas estruturas que podem se replicar no espaço de design, e faça-as jogar algumas rodadas. Alguns designs têm maior probabilidade de emergir no espaço de design a partir de um início randômico, ¿quais são esses? São aqueles com maior aptidão, mas não em qualquer sentido não-trivial, somente no sentido tautológico de ser muito semelhante ou idêntico aos “vencedores” anteriores, que por sua vez são idênticos ou quase a seus antecessores e assim por diante. Gerações e gerações de replicadores repetem-se continuamente, por vezes fazendo cópias perfeitas, por vezes melhorias (quase cópias que se replicam ainda mais rápido), e por vezes cópias definitivamente menos autocopiadoras. Conforme os ricos se tornam mais ricos no espaço de design, algumas formas coalescem, formando coacervados, bactérias, algas azuis e eventualmente protozoários, vegetais, fungos e professores de aritmética. Nesse eônico processo de reproduzir-se os replicadores foram se tornando mais e mais complexos. A suspeita atual é que viemos do barro, como já antecipava, quem diria, a bíblia! Viemos do barro que gerou estruturas autocopiadoras que gerou RNA que gerou DNA que gerou Memes* que junto ao DNA de uma espécie particular de macaco falante nos trouxe até este ponto, em que você lê essas palavras. Devemos contemplar aqui, no uso da palavra ‘aptidão’ a possibilidade de uma definição sintática e não semântica de aptidão, isto é, uma aptidão totalmente mecânica, em oposição a uma aptidão baseada numa noção de sentido ou objetivo. Uma definição totalmente física/estrutural/sintática de aptidão, que independe de uma função particular, um sentido, uma teleologia. Durante as batalhas travadas por RNA, DNA, seus possíveis antecessores, e mais recentemente memes e memeplexos, os vencedores são aqueles que, mecanicamente, em virtude da interação entre suas estruturas, e as estruturas do ambiente ao seu redor – inclusive seus co-replicadores – conseguiram reproduzir-se melhor que variedades distintas.

A natureza não é exatamente boazinha, como diria Bertrand Russell: “O Universo pode ter um propósito, mas não há nada no nosso conhecimento que indique que esse propósito tenha qualquer semelhança com os nossos”. Nossos propósitos, nossos objetivos últimos, foram arquitetados pela seleção natural agindo sobre nossos ancestrais em dois níveis, o nível dos cromossomos, e, muito distante desse, o nível dos pensamentos. Em ambos esses níveis surgem as mais importantes estruturas replicadoras. A união do processo evo-devo biológico e da reprodução verbal ou escrita marcam a coevolução gene memética que organizou todo o design que vemos ao nosso redor nas cidades atuais e nas sociedades humanas.

Não gostamos dos memes, ou melhor, a maioria de nós não gosta do meme “meme”. A indigestão não é apenas um produto do senso comum, é sentida também pelos sociólogos, antropólogos, intelectuais de escola francesa e pós-modernistas também, e não é sem razão, a principal característica do conceito de meme é ser definidos como algo que está agindo em benefício próprio. Ora, se age em benefício próprio, se ele tem autonomia, ¿onde fica a minha autonomia, a minha individualidade? O incômodo gerado pela ideia do meme é semelhante ao gerado pela ideia do gene egoísta, é um golpe no nosso antropocentrismo. ¿Quem está disposto de bom grado a aceitar que é apenas um veículo de genes? A ideia é estranha, e não parece fazer sentido. Da mesma maneira, quando concedemos autonomia aos memes, estamos lhe dando o estatuto de entidades autônomas, os donos da bola, e isso significa que estamos tirando a autonomia de nós, pessoas. É famosa a descrição das feridas narcísicas de Freud. Copérnico nos tirou do centro do universo, Darwin nos deu primos peludos, e ele Freud, nos tirou a responsabilidade pela totalidade da nossa mente, ao postular a existência de um inconsciente. A memética pode ser pensada como a quarta ferida narcísica, pois ela nos tira do controle até mesmo de alguns processos mentais conscientes. As ideias estão se replicando em benefício próprio, e nós somos apenas os veículos de transmissão no processo, os fios condutores que garantem a reprodução e evolução delas.

Conforme nossa dupla herança se manifestava em fenótipo extendido, isso é, em nossas casas, instrumentos, instituições, móveis, ímoveis, invenções etc… fomos nos tornando algo raramente visto na natureza, organismos consumidores de energia cuja quantidade de energia disponível supera em muito a energia demandada para a sobrevivência biológica. Em qualquer cenário com iterações de um jogo evolucionário, a tendência dos indivíduos sobreviventes é o limiar mínimo para o sustento, talvez algo que conectemos com o nível de vida da África subsaariana, e não com a abundância de bens do início do séc XXI. Malthus percebeu isso na esfera econômica, e suas predições foram sistematicamente invalidadas ao longo dos dois séculos que se seguiram. O que se passa é que estamos em um período de transição, um período em que o custo de invenção é baixo e o custo de reprodução dos seres pensantes é alto. Nossos memeplexos estão evoluido mais rápido que nossos genes, e por isso vivemos em um tempo de abundância de alimento, de sustento, saúde, ornamentos e moradia. Entretanto, uma análise minuciosa da possibilidade de emulações de cérebros como os nossos numa interface de computadores no futuro, feita pelo economista e físico Robin Hanson, sugere que nossa época é a exceção e não a regra malthusiana, isto porque em breve, reproduzir uma pessoa se tonrará quase tão fácil quanto reproduzir alguns gigabites de vídeo hoje em dia através de sistes de compartilhamento. Com isso, o custo de vida desses novos indivíduos será mais baixo, eles aceitarão empregos por preços menores, e voltaremos a um estado que deixamos quando da invenção da agricultura, isto é, o estado de abundância em que a evolução não esta numa perseguição milimétrica das mudanças que provém mais energia aos indivíduos. Em outras palavras, desde o período neolítico, os humanos estão numa fase transicional de seu desenvolvimento em que é possível haver afluência material em quantidade, em particular depois da revolução industrial. Essa fase é apenas transacional porque será seguida de um período em que voltaremos a poder nos reproduzir na mesma velocidade em que inventamos maneiras de reordenar e utilizar energia. Somos cérebros ricos.

Nietzsche foi um dos primeiros a compreender de uma maneira mais naturalista o todo da natureza. Em sua época, não havia companhia para seus pensamentos, sua visão de mundo estava solitária, tamanhamente solitária que ele cria a ideia de espíritos-livres, que servem para ele como companhias intelectuais, amigos, com os quais podemos sentar, tagarelar, e rir. Os tempos de Nietzsche eram demasiado áridos intelectualmente, e sua mente estava situada no topo, onde o ar é rarefeito. Graças a Nietzsche, Russell, Darwin, Mendel, Sagan, Dawkins, Dennett, Drescher e centenas de outros, não vivemos mais num tempo onde compreender os mistérios do universo é algo que leva a solidão intelectual, e a uma angústia intempestiva diante da surdez do cosmos à nossas ansiedades. O cosmos pode não responder a nossa angústias, mas parte dele pode compartilhá-las conosco, conversar sobre elas, por vezes resolvê-las. Nós seres humanos, parte do cosmos, como seres sociais, somos capazes de compartilhar nossas angústias, de interconectar nosso mundo mental com o de outra pessoa, de empatizar, e de, ao gerar uma fundação comum, tornarmo-nos parte um do outro, em certo nível. Essa possibilidade de compartilhar e fundir, não só em pensamento, mas em emoção, no choque diante da maravilha de existir é algo de fascinante, e o poder expressivo da linguagem tem dificuldade de fazer jus a uma cena como essa (leia como se fosse o narrador):

Depois de tantas eras, dias e noites no escuro, sob camadas e camadas de lençóis e névoas, posso agora me levantar, e olhar além. Em pouco mais de vinte anos, refiz a jornada mental de toda a minha espécie, compreendi milhares de vezes mais do que um ser humano jamais poderia compreender sozinho. A herança escrita me permitiu entender o mundo que me circunda. Posso ver com uma clareza que nunca se imaginou atingir entender o que são essas mãos, esses pés, dedos. Dedos!

Convido meus amigos para sentarmos no parque, tomando nossas bebidas favoritas, num fim de tarde ensolarado. Ali, juntos, observamos ainda outra vez a queda da bola de fogo. Se a visão é mesmerizante por ela mesma, ¿o que dizer do fato de podermos nos olhar nos olhos e sentir que compartilhamos o conhecimento de que lá, distante, existe de fato uma bola gigantesca, queimando e se deixando entender por nós?

No Que Consiste Ser o Produto de Uma Dupla Herança Gene Meme

Genes e memes são parecidos em serem replicadores, em ter uma existência puramente mecanica que explicam partes complementares do design do mundo, em serem transmissíveis na vertical, isto é, de pais para filhos, e em formarem coalizões entre si que se reproduzem melhor juntas do que separadas, pense por exemplo em cromossomos e religiões, geneplexos e memeplexos que se reproduzem com um cerne comum composto de vários genes e memes respectivamente.

Genes e memes são bastante distintos no entanto, os segundos se replicando mais rápido, com menos fidelidade, na transversal bem como na vertical e constituídos por muito menos acurácia e precisão do que os genes. Essas diferenças se somam quando falamos dos intermediários entre a expressão gênica e a expressão memética, como por exemplo os traços de personalidade, ideologias, sexualidades, cortejos, seduções e demais processos psicológicos que envolvem a um só tempo uma influência da evolução biológica e da evolução cultural.

A maioria das coisas que apreciamos sobre a vida se encontram nesse lugar, que podemos chamar genomemético; O amor, a música, as artes, a beleza, o conhecimento, a contemplação, o ócio criativo, e até mesmo o trabalho se encontram nessa enorme esfera coordenada pelos genes e memes, de forma sintática e mecânica, mas ainda assim produzindo coisas impressionantes e valorosas, que por vezes em dias exaltados acabamos por identificar com os sentidos da vida.

O que nos diferencia por sermos produto de dupla herança em relação aos animais não culturais é o quanto nossas intenções estão desprendidas das intenções originais das quais são resultado. Enquanto é relativamente fácil traçar a rota entre um gene de castor, o castor, o cérebro dele, e o comando interno que o faz construir uma represa, é difícil traçar o caminho entre nossas intenções (explícitas ou implícitas) e as intenções auto-replicativas dos genes e memes que nos formaram. O caminho é sinuoso e indefinido, definido pela a coevolução de dois tipos de replicadores, e milhões de interações disponíveis no espaço de design. Os racionais por trás do comportamento de assoprar velas de um bolo são difíceis de traçar, envolvendo fatos desde ritualização biológica, até a composição e modificação da melodia da música. Nossas intenções são muito mais nossas , porque os caminhos que as conectam aos replicadores dos quais são de fato intenções é de tal maneira tortuoso que por muitas vezes, em disciplinas como a sociologia e a psicologia, é melhor tratrar de nossas intenções no nível intencional mesmo, a perspectiva intencional paga mais dividendos que qualquer outra maneira de prover um inventário da natureza humana. A análise de pessoas em termos de crenças, desejos, sonhos, vontades, ânsias, se paga com muito mais eficiência do que em termos puramente biológicos. É razoável dizer que essas categorias mentais só evoluíram enquanto algo sobre o que falamos porque eram contrações computacionalmente tratáveis de análises de comportamentos que seriam demasiado complexas e portanto intratáveis. A razão pela qual temos estados mentais tais quais são os estados intencionais, isto é; desejar, querer, supor, crer, é em parte que os mecanismos que subsidem sob esses estados tornaram-se complexos demais, e era facilitador comprimí-los em um só conceito, isento de toda a complexidade que permanece nos níveis inferiores (biológico,bio-químico, físico).

Chamemos grau de originalidade a medida de distância entre os racionais para o comportamento de um indivíduo e o comportamento dos replicadores que o geraram. Se antes estavamos nos retratando como cérebros ricos, agora podemos começar a entender que nossa riqueza nos permite desvios, delírios, contemplações do inexistente, astrologia entre outros, isto é, estamos em um momento de abundância tal que é possível aos memes de insanidades dominarem parte da memosfera, e dos genes para o delírio de dominar a biosfera, isso porque aquele que crê e age de acordo com ideologias falsas, hoje, não é punido com a morte. Não caçamos mais bruxas. O contato entre a realidade bio-física da vida, e o aproveitamento e compreensão da vida tornou-se menor do que nunca com a explosão cultural humana. Seitas, cleros, danças, ideologias políticas, são todos em parte delírios da evolução, que nos permitem dizer que existe algo que foi sim originado no nível mental, são nossos luxos e nossos delírios, e em parte são também o que nos faz humanos. Nossa humanidade pode ser identificada por várias coisas, mas talvez a mais marcante de um ponto de vista reducionista seja a distância entre os sistemas de pensamento nos quais nos envolvemos, e a motivação originária que mantém os genes e memes dos quais esses sistemas são compostos (a replicação dos traços que determinam). Somos cérebros ricos e delirantes.

Sistemas Intencionais Meméticos

Esses somos nós, primatas, visuais, emocionais, sociais, separados em várias dimensões tanto de nossas origens genéticas quanto de nossas origens meméticas. Nossa dupla herança configura um novo princípio de design nunca antes testado na natureza, que nos permite tamanha variação intercultural, e tamanha capacidade de detectar essa variação, que alguns antropólogos antigos até conseguiram esquecer nossas origens e tentaram montar uma teoria pura do Homem, uma teoria que encompassasse toda a variação potencial do humano sob um registro só seu. Evidentemente eles estavam errados, e a psicologia evolucionária e a memética estão aí para mostrar que muitos de nossos comportamentos podem sim ser conectados a seus alicerces, aos princípios fundacionais que em boa parte os regem, em suma, a racionais replicativos, cujos replicadores são, em última instância, geneplexos e memeplexos. Não apenas mitos delirantes ocupam o resto de nosso espaço mental. Nossa cognição não se divide entre “aquilo que tem valor evolutivo claro para meus replicadores internos” e “aquilo que pode ser considerado mito, delírio, ou ilusão”. É fato que simbologias místicas, religiões, e seitas se encontram na linha tenue entre Cila e Caribdis, no entanto também a ética, a estética, a arte, a apreciação do belo e o senso de justiça se encontram nessas entrelinhas. Nossa tecnologia e as razões pelas quais foi criada são, em grande parte, produtos desse “limbo” evolutivo, esse espaço escuro, por que mal explorado, que se separa dos dois mundos de explicação clara e distinta que são a genética e a sociologia memética.

Alguns sistemas saíram das rédeas de seus controladores a tal ponto que tornaram-se organizações independentes, como grandes empresas, times de futebol, a igreja, institutos de ética e companhias de teatro. Pólos estes em que cada indivíduo, em seu gênio e criatividade, é substituível, sistemas cujas intenções são o fim de si próprias, e sobrevivem a saída de qualquer de seus membros. Se o artilheiro desiste da bola, se o Papa torna-se ateu, se o ator falta, outro artilheiro é encontrado, outro papa é eleito, outro ator o substitui, o sistema, em sua organicidade, se molda ao redor daquela falta, porque o sistema, ele mesmo, tem suas vontades, desejos, razões de ser, que sobrevivem a seus originadores. São sistemas intencionais culturais, ou Sistemas Intencionais Meméticos. Eles possuem a maioria das características dos sistemas intencionais que conhecemos, animais e pessoas. A forma de recortá-los para encontrar o que é um “desejo” uma “crença” ou uma “intenção” é distinto da maneira como recortamos as pessoas para apreendê-las enquanto sistemas intencionais, mas isso se dá, principalmente porque já somos naturalmente equipados com a empatia para lidar com pessoas, utilizando nossa teoria da mente – nossa capacidade de abstrair outras mentes – para analisá-las. Os Sistemas Intencionais Meméticos constituem boa parte daquilo com que interagimos, quando vemos alguém na qualidade de representante de empresa, enquanto padre, ou representando um grupo de cientistas. Somos cérebros ricos, delirantes e que frequentemente interagem com Sistemas Intencionais Meméticos e com outras pessoas, outros cérebros ricos e delirantes.

* O conceito de “memes”, unidades replicativas de elementos da cultura nomeadas por Dawkins, vale-se das seguintes perguntas ¿Quais estruturas possíveis poderiam provocar o surgimento e manutenção da cultura, sem serem elas mesmas estruturas culturais? ¿Como fugir da circularidade de explicar o surgimento e complexificação da cultura a partir de uma entidade não essencialmente cultural? Exemplos de memes: Celibato, Vontade de se matar por sua religião, Comer a carne dos mortos , E=MC²,“A união faz a força”, “Bond, James Bond”, Facebook.

Observações sobre o comportamento sexual das pessoas

Por conta de estar solteiro, tenho feito muitas observações sobre o comportamento de seleção sexual e corte das pessoas a minha volta. E tenho de dizer que os acho na sua maioria muito estranhos, e o modo como são irracionais e ineficientes em produzir resultados satisfatórios me angustia.

Acho que muitas pessoas tem uma visão muito distorcida destes processos, baseada em concepções idealizadas de como as coisas deveriam ocorrer (a pessoa certa, o príncipe encantado, “beleza é relativo”, casamentos perfeitos, etc). Vou expor então como acho que as coisas de fato ocorrem. Estou deliberadamente misturando conhecimentos mais científicos com constatações mais pessoais.

As bases do comportamento sexual são instintivas, como é o caso da maioria das espécies vivas, os machos humanos, por terem gametas pequenos e móveis, tem mais sucesso reprodutivo fecundando a maior quantidade possível de fêmeas viáveis reprodutivamente, enquanto estas, por terem o gameta grande e nutritivo e nos mamíferos uma gestação longa e custosa, ficam naturalmente com o fardo de garantir a sobrevivência da cria, e tem a necessidade de buscar tanto um macho com boa qualidade reprodutiva e de sobrevivência, como um bom provedor para fornecer os recursos para criar seus filhos (que pode ou não ser o mesmo indivíduo).

Curiosamente o comportamento sexual parece se dividir entre o comportamento de interação sexual casual e o comportamento de busca de relacionamentos estáveis. A interação sexual casual é dominada por sentimentos de atração, que são provocados pela ativação de certos gatilhos emocionais em resposta a sinais específicos; as mulheres parecem ser estimuladas principalmente por sinais de dominância e competência sexual e social, enquanto os homens são mais por características físicas e sensoriais. A busca de relacionamento é dominada por critérios um pouco menos superficiais, como segurança, estabilidade, comprometimento afetivo e posse de recursos.

Acho que na grande maioria dos meios sociais os homens tem o papel ativo de escolher entre as mulheres aquela que lhe parece mais atraente e abordá-la e conquistá-la, enquanto as mulheres tem o papel passivo de selecionar entre os homens que as abordam e controlar o que querem com cada um.

Quero chamar atenção para o fato de que o mercado sexual (este contexto de busca e oferta de parceiros, interações e relacionamentos) é injusto, ineficiente e tem incentivos perversos.

* É injusto: A maior parte dos principais caracteres valorizados na seleção sexual não tem muito mérito pessoal e são em grande parte de origem genética (o que faz sentido pensando na sua razão de ser): altura, porte físico, extroversão, agressividade, inteligência, forma e tamanho de partes do corpo, propensão a acúmulo de gordura, características sexuais masculinas e femininas são caracteres com grande componente genético, e distribuídos de forma bastante desigual na população. Claramente há pessoas muito mais valorizadas sexualmente do que outras, a distribuição é desigual como qualquer outra característica. Há diversidade e variação de gostos, mas há tendências claras favorecendo alguns padrões.

* É ineficiente: As estratégias de seleção frequentemente levam a parceirias insatisfatórias para uma ou ambas as partes, muitas pessoas sistematicamente procuram e se atraem por parceiros que são incompatíveis com suas personalidades, ambições ou estilos de vida e tem relacionamentos conturbados e infelizes.

* Tem incentivos perversos: As estratégias e sinais de seleção de parceiros incentivam práticas indesejáveis, como desonestidade (esconder atributos indesejáveis e mentir ou dissimular sobre os atraentes, fingir interesse ou escondê-lo, dar falsas perspectivas de um relacionamento, de exclusividade e de fidelidade), superficialidade (ênfase em disputas de status baseadas em sinais de valor de baixa confiabilidade ou curta duração, como modas, aparências e especulações), agressividade (pela seleção de parceiros mais dominantes), objetificação sexual feminina (pela supervalorização de atributos físicos), promiscuidade e traição (pela seleção dos parceiros mais sexualmente competitivos).

É possível se definir a atratividade sexual de uma pessoa pela sua atratividade média na população em questão, assim, uma pessoa ou uma característica que é atraente para muitas pessoas pode ser dita mais atraente. Pessoas tendem a se relacionar com pessoas de atratividade semelhante, isso se deve ao processo de seleção sexual, e a instabilidade maior de relacionamentos com diferença grande de atratividade.

Além disso, a atratividade sexual de uma pessoa tem diversas implicações sobre seu sucesso social, opções e estilo de vida. Pessoas sexualmente atraentes tendem a ascender socialmente, pois são puxadas para cima pelas pessoas que as desejam, as querem por perto ou se relacionam com elas compartilhando seus recursos. Pessoas sexualmente atraentes tem mais opções de emprego, mais parceiros sexuais, e creio eu mais poder e acesso a recursos em geral. Esta percepção de status as leva a optarem por ambições, valores, meios sociais e opções profissionais específicas. Curiosamente, as pessoas menos atraentes tem de vencer na vida por outros meios, a acabam sendo incentivadas a desenvolver outras habilidades. Então, embora as pessoas mais atraentes tenham mais acesso a recursos que permitem seu desenvolvimento, também podem ter um contraincentivo a se desenvolver em outros aspectos por ter uma vida facilitada.

Os papéis sexuais e as diferenças de atratividade também criam injustiça e desigualdades sociais na medida que favorecem discriminação social a favor das pessoas mais atraentes em muitas situações nas quais não deveriam ser relevantes, favorecem a dominância masculina (pelo incentivo que os homens tem em estabelecer dominância social e sexual e em competições arbitrárias) e a objetificação da mulher e seu favorecimento em receber recursos (o que atua como um desincentivo a sua autonomia).

Devido à grande vantagem que a atratividade sexual proporciona, ela é um bem posicional que é disputado em muitos meios sociais; é comum ver competição de dominância sexual entre mulheres (principalmente com beleza e roupas), e entre homens (varia bastante, mas frequentemente por porte físico, riqueza, agressividade, inteligência, …); estas disputas às vezes tomam formas bastante específicas e exdrúxulas (mais do que cantos de passarinhos e lutas de chifres) como esportes, política, artes e competição intelectual.

Além das inúmeras coisas infelizes que já expus, o processo de corte e relacionamento tem numerosos conflitos de interesses que criam jogos e disputas; o processo de aproximação sexual tem uma tensão de exposição em que cada um vai mostrando pouco a pouco suas cartas a fim de mostrar que tem qualidade tão boa quanto o outro, ao mesmo tempo que tentam ocultar seus pontos negativos (quando podem); há também um problema de sinalização de interesse, sinalizar mais interesse e necessidade do outro traz desvantagem pois tira seu poder de negociação sobre os termos da relação, cria subordinação, o que sinaliza baixo status. Investir no outro e se comprometer cria um conflito interno pois aumenta a chance de se machucar ao ser rejeitado, ou de perder muito ao se decepcionar, ou de se perder oportunidades com outras pessoas que possam aparecer. As mulheres tem um conflito a mais principalmente em relação a relacionamentos casuais que é o de se expor socialmente como promíscua, que é altamente desvalorizado em boa parte dos meios, o que faz com que sejam mais inibidas sexualmente. Após o estabelecimento do relacionamento frequentemente há disputas por dominância entre quem toma decisões, disputas por atenção, comprometimento emocional e outros recursos, disputas de insegurança e dominação para estabelecer fidelidade e compromisso, entre outras. Isso para não falar de quando há filhos e dinheiro envolvido. Estas disputas podem ser intensificadas ou não dependendo do modo como o casal lida com elas e com a diferença de status envolvido, quanto maior a diferença mais fácil é de um predominar naquela disputa.

Devido a estes conflitos e jogos, as pessoas criam estratégias de investimento, ataque e defesas, que demandam estratégias de resposta da outra parte e criam uma corrida armamentista do mal. Como vivemos numa sociedade competitiva e com algumas pessoas hostis e aproveitadoras, as pessoas geralmente tem muitas defesas. Então elas bebem para diminuir suas defesas, o que também prejudica seu senso de avaliação e as deixa mais impulsivas e propensas a tomar decisões ruins. Quantas pessoas procuram e começam seus relacionamentos por intermédio de álcool? (calma, não estou dizendo que seu relacionamento é ruim, apenas que é triste que a sociedade precise disso)

Minha conclusão é de que no aspecto sexual as pessoas são muito irracionais, e pela minha experiência adverti-las é pouco eficaz, abordagens mais racionais não costumam funcionar devido ao forte aspecto emocional e muitas vezes pouco consciente das questões envolvidas, incluindo a atração. De maneira que é um aspecto que temos de nos conformar em algum grau, e tentar lidar da maneira mais prática e menos danosa possível, o que é bem complicado. =(

How I Think About My Life at 24

How I Think About My Life at 24:

A brainstorm attempt of getting myself in a generally desirable path

Choosing is complicated.

I remember a long time ago when I decided that life was to be lived in praise of past generations, while enjoying what they have given us. It was our duty, I believed then and I believe now, to fulfill past generation’s desires, and the freedoms they fought for.

This can be though of as a justification for enjoying the pleasures of being among the richest of the world without being socially concerned. Maybe it was. My actual reasoning was more like: There is no privilege for this moment in time, we live in here by chance, given future generations will live in a better world, I ought to enjoy what I can from mine, and instead of considering me one of the lucky ones because I am the happiest out of every 500 current humans, I should consider my-self way below threshold and average for the whole of civilization, which, so I hope, will mostly be composed of awesome transhumans, posthumans, and machines that will experience gradients of bliss while composing a world that Walt Disney’s wildest dreams wouldn’t dare to dream themselves.

The Hardest Choice of All: Should I Stay or Should I Go

If you are born after 1930 and you are a very smart ape, you realize that awesomeness happens mostly in the United States. From “The Best American Science Writings 2010”:

[Elon Musk is founder of Space X, came from South Africa, has memorized and read facts for hours a day since birth, and successfully founded many start-ups, owning millions of dollars which he intends to use to colonize space, to extend Life's Lifespan. He's been ignoring “you can't do that” for 37 years now. Once, though, he was a 10 year old in apartheid's South Africa]

“Because when children like Elon Musk attain the kind of self-awareness that leads to questions about environment – where in the world can I go for the license and room to do what I must do? Where in the world are my peers? – They always, and Still, come to the same conclusion.

Elon Musk knew when he was a child. […] Elon has had this thought, consciously, literally, at the age of ten: America is where people like me need to go. That is where people like me have always gone. “

During last year, I’ve met a fair share of geniuses in my time at the Singulrity Insitute, another place trying to extend Life’s Lifespan by a few million awesome years. I myself realized that stuff happens in the USA when I was about sixteen. The first of this autobiographical series is my first attempt at writing in English, and I was right. Been a transhumanist before everyone around me, and I was right. Mostly, choose my own paths, and I was right.

But then came along the hardest choice of all, ¿should I trust globalization and my standard of living in Brazil? , ¿ should I trust the Latino fever for social life despite the huge red sign saying “AWESOMENESS IS IN THE USA, IT HAS ALWAYS BEEN”? ¿should I trust the promise of a flat world?

Life was too great, attachments were too strong, friends were well chosen, and so I stayed.

Every day, I see a smile in the mirror. It is Happiness thanking me for having chosen to stay. Oh goodness how much better is it to live here than there, specially when you were born here.

Every day, Knowledge punches me in the face and yells at me: “What Have you done! ¿Do you have any idea of what we could have achieved together? We could be Nanotech immortals with a sapphire castle on the Moon by now.

He has a point.

The choice between happiness and knowledge maps in my model of stuff very well as a choice between the mindsets of the two founders of the transhumanist movement. Knowledge is Bostrom, Happiness is David Pearce. Bostrom’s work is of far more impact, Pearce’s life is of far less Stress.

I have decided to Pearce, I decided to Brazil, I decided to Stay.

It will be long before I fathom the consequences of that choice, but it is my choice, and I’ll only rethink it when I’m thirty five.

The Most Important Things

Social life remains awesome, happiness remains striking, reading remains vicious, magic still plays perfect, girlfriend still is (good) madness and passion, the park still shines on, the smiles and friends are still the engulfing hugs of that which ought to be preserved, what is worth fighting for, and what give meaning to all the rest.

¿Has globalization worked? ¿It is possible to Stay and Do?

To some extent, yes. Networking made easier, been to one o the most important places on earth, the Singularity Institute, will work for them from time to time. Met my peers. Many and great they are. Joined a great team for making the world a better place.

For some reason ended up involved with efficient charity, not only efficient future-improvement, will try to understand this next year (¿greater likelihood of visualizing effects? Hardly what makes me tickle).

Am setting a group of efficient doers in Brazil. High impact on important issues, with both future oriented efficiency, and present oriented efficiency, are the most salient emerging goals. Have grown from 2, to 3, to five, to six without even being official yet. High hopes in the horizon.

So what has been keeping me low profile lately is…

Having made my choice of not only staying, but staying and living into happiness even if this costs the goals that younger me’s wanted to achieve, goal-achieving starts to slow down a bit. Or so it seems, only next semester will tell.

Money, money, money
Must be funny
In the rich man’s world
Money, money, money
Always sunny
In the rich man’s world
Aha-ahaaa
All the things I could do
If I had a little money
It’s a rich man’s world

When I was in Syria last year this song would play (yes, in Syria) while I rejoiced the comfort of my friend’s very fancy car in the company of smart, young beautiful western ladies that only the wealthiest Arabs can ever think of interacting with. Syria, as well as Saudi, are rich man’s countries.

All my projects will require money, so has reminded me my girlfriend recently. All the money will require effort not necessarily worth it, has reminded my great friend and favorite psychologist recently. All the food, shelter, trips, health, my parents remind me. It’s a lottery to try, so say many successful start-up people, as well as sociologists of the economy.

If you can postpone getting the money, or making research while working to create institutions for the greater good of all future generations, it is worth it to give it at least one year, has convinced me a brilliant, well intended, motivated PHD and university teacher. So has said my best friend, who happens to be in France, working her way through medicine and tolerating minuscule apartment-hood in a rainy cold university city.

But oh, how hard it is to believe. Oh the lack of assurance. Oh the testosterone hitting, the male-ish desire to hold control of one’s income, of one’s life, of everything. And the obvious impossibility of controlling the uncontrollable as my psychologist friend reminds me.

Walking through the streets of San Francisco, I was convinced that to give it one year without worrying about money that much was the way to go. It seems impossible. 8 hours a week at least will go into that, or madness will interfere into the core of institution creation. After the promised Year’s end, that is when next considerations will take part again.

The Most Important Things, a Repetition in Service of Proportionality

Social life remains awesome, happiness remains striking, reading remains vicious, magic still plays perfect, girlfriend still is (good) madness and passion, the park still shines on, the smiles and friends are still the engulfing hugs of that which ought to be preserved, what is worth fighting for, and what give meaning to all the rest.

Nietzsche’s Amor Fatti, on love, the future, and trusting philosophical authorities

It has been proposed by one of the most important persons of the 21st century, the philosopher David Pearce, that people reflect on Nietzsche’s Amor Fatti:

from Wikipedia:

Amor fati is a Latin phrase coined by Nietzsche loosely translating to “love of fate” or “love of one’s fate”. It is used to describe an attitude in which one sees everything that happens in one’s life, including suffering and loss, as good. Moreover, it is characterized by an acceptance of the events or situations that occur in one’s life.

The phrase is used repeatedly in Nietzsche’s writings and is representative of the general outlook on life he articulates in section 276 of The Gay Science, which reads,

I want to learn more and more to see as beautiful what is necessary in things; then I shall be one of those who make things beautiful. Amor fati: let that be my love henceforth! I do not want to wage war against what is ugly. I do not want to accuse; I do not even want to accuse those who accuse. Looking away shall be my only negation. And all in all and on the whole: some day I wish to be only a Yes-sayer.

Quote from “Why I Am So Clever” in Ecce Homo, section 10^[1]:

My formula for greatness in a human being is amor fati: that one wants nothing to be different, not forward, not backward, not in all eternity. Not merely bear what is necessary, still less conceal it—all idealism is mendaciousness in the face of what is necessary—but love it.¨

Here is the respose I choose to give:

Being, according to a large N research questionnaire http://www.authentichappiness.sas.upenn.edu/Default.aspx among the 0,5% Happiest people in the world, I must say three things:

The first is that I can understand and feel my relative well-being, and for this, I am very glad. I wish there was something to thank, and since there isn’t, I help future people by being and working as a transhumanist.

The second is that if it is true that 99,5% of people suffer more than I do, and achieve fewer moments of ecstasy and bliss, the universe, and evolution, are morally wicked indeed, and it is my only hope that we continue to combat nature’s lack of caress.

The third is that people, like Nietzsche, who think ¨death is good, aging is good, uglyness is good, non-intelligence is good¨ and think as well that other design ethical malfunctionings of the human condition are good must be faced with compassion and a smile for their defeatism. These people should be instructed without prejudice. They ought to be impowered with the right ethical tools, and if this is done well, their acceptance of defeat will dilute, and a new strength will be born, a strength able to colossally increase our chances of escaping the wickedness of our current nature, and plunging into a paradise only rarely sought in any prophecy hitherto declared possible by any society, or by any authority.

To respect authority is a mistake. This has been pointed out before, in concise and brilliant manner, by Bertrand Russell in his Liberal Decalogue:

¨

Do not think it worth while to proceed by concealing evidence, for the evidence is sure to come to light.
	Never try to discourage thinking for you are sure to succeed.
	When you meet with opposition, even if it should be from your husband or your children, endeavour to overcome it by argument and not by authority, for a victory dependent upon authority is unreal and illusory.
	Have no respect for the authority of others, for there are always contrary authorities to be found.
	Do not use power to suppress opinions you think pernicious, for if you do the opinions will suppress you.
	Do not fear to be eccentric in opinion, for every opinion now accepted was once eccentric.¨

A less concise yet brilliant way in which to think of the excessive respect we have for some people is by showing how their positions can be reached, and only seem to be at the worlds summit due to some presentation constraints imposed by our misleading though essential desire to know the final product, but not the complete build-up:

¨Were it possible to trace the succession of ideas in the mind of Sir Isaac Newton, during the time that he made his greatest discoveries, I make no doubt but our amazement at the extent of his genius would a little subside. But if, when a man publishes his discoveries, he either through a design, or through habit, omit the intermediary steps by which he himself arrived at them, it is no wonder that his speculations confound them, and that the generality of mankind stand amazed at his reach of thought. If a man ascend to the top of a building by the help of a common ladder, but cut away most of the steps after he has done with them, leaving only every ninth of tenth step, the view of the ladder, in the condition which he has pleased to exhibit it, gives us a prodigious, but unjust view of the man who could have made use of it. But if he had intended that any body should follow him, he should have left the ladder as he constructed it, or perhaps as he found it, for it might have been a mere accident that threw it in his way… I think that the interests of science have suffered by the excessive admiration and wonder with which several first rate philosophers are considered, and that an opinion of the greater equality of mankind, in point of genius, and power of understanding, would be of real service in the present age.” – Joseph Priestly, The History and present State of Electricity

To one who starts to ponder, at this point, if Amor Fatti or Amor Autoritti are reasonable ways it is about time to read this texts continuation…