Da unidade a contradição

Escrevi esse texto tem algum tempo, depois de o ler recentemente achei algumas coisas obvias demais e outras de menos. Um problema básico para mim desde que comecei a pensar mais seriamente em filosofia é a necessidade de uma unificação entre ciências humanas e naturais, em algum momento do texto queria esboçar uma noção qualquer, que deve ter ficado bem vaga ao leitor, de que existe um mesmo movimento de aparição do sujeito e sua posterior problematização em todos os campos do conhecimento. Isto poderia ser o começo de um principio unificador.

Não conheço quase nada de Hegel nem de Aristóteles, apenas li a Metafisica e a Fenomenologia do Espirito varias vezes.

Da unidade a contradição

Num resumo pobre pode-se dizer que a dialética hegeliana apreende o ser em afirmação, negação e síntese, ou ainda mais precisamente, quando o ser imediato (consciência ou objeto) “… se aliena e depois retoma dessa alienação… ” (Fenomenologia do Espírito, p. 46)Criam-se assim três momentos: ser, não-ser e vir-a-ser (síntese). È necessário dividir-se o ser em 3 partes contraditórias para compreendê-lo. Há a presença do falso e do verdadeiro ambos afirmando-se e negando-se na constituição do ser.

Aristóteles por seu turno afirma que “… [falsa] é a noção das coisas que não são, por isso toda noção è falsa quando referida a coisa diversa daquela acerca da qual é verdadeira” (Metafísica, p. 261). Falso e verdadeiro são necessariamente excludentes em Aristóteles, não é possível existir ao mesmo tempo, nem em processo, o ser e o não-ser, somente um tem de ser verdadeiro. Sua exposição contra o termo médio também deixa clara essa posição. (na p. 179) No caminho inverso afirma Hegel que a distinção entre falso e verdadeiro não é estaticamente binária:

“O verdadeiro e o falso pertencem aos pensamentos determinados que, carentes-de-movimento, valem como essências próprias, as quais, sem ter nada em comum, permanecem isoladas, uma em cima, outra em baixo. Contra tal posição deve-se afirmar que a verdade não é uma moeda cunhada… “(Hegel, p. 48).

Também ao falar sobre o contraditório Hegel diverge de Aristóteles:

“Com a mesma rigidez com que a opinião comum se prende à entre o verdadeiro e o falso, costuma também cobrar, ante um sistema filosófico dado, uma atitude de aprovação ou rejeição. Acha que qualquer esclarecimento a respeito do sistema só pode ser uma ou outra. Não concebe a diversidade dos sistemas filosóficos como desenvolvimento progressivo da verdade, mas só vê na diversidade a contradição” (Hegel p. 26)

O dualismo entre os primeiros termos sendo contraditório basta para por a tríade dialética hegeliana em cheque se levarmos em conta a afirmação aristotélica. Como um sistema se diz ele todo verdadeiro se na relação de seus termos existe a contradição? A argumentação de que tudo em Hegel é processo que se atualiza mediante a sua tendência à verdade universal absoluta, que é por si só coerente, perde o sentido, pois o próprio processo de mediação em Hegel é contraditório:

“Com efeito, a mediação não é outra coisa senão a igualdade-consigo-mesmo semovente, ou a reflexão sobre si mesmo, o momento do Eu para-si-essente, a negatividade pura ou reduzida à sua pura abstração, o simples vir-a-ser” (Hegel, p. 36)

Se a verdade absoluta é una e não contraditória, mas, no entanto nunca se chega a ela sendo, ela própria, um processo de atualização negativa, o absoluto é o contraditório.

São inúmeras as citações que tornam evidente esse contraponto, no que se refere a contradição, entre as filosofias hegelianas e aristotélica. Não se quer aqui apenas evidenciar a distinção, pois é fato conhecido que sistemas filosóficos se distinguem. A questão a se fazer, no entanto é: Por que a contradição, a negação, a proposição de pares diversos (mesmo que dentro de uma tríade genuína) dentro da própria natureza do ser faz-se importante em Hegel e mal vista em Aristóteles? O que no desenvolvimento do pensamento fez necessária essa contradição?

Hegel, ele mesmo, pode vir a esclarecer está questão: “A significação de tudo que existe estava no fio de luz que o unia ao céu [..,] o olhar deslizava além, rumo à essência divina, uma presença no além – se assim se pode dizer. […] Muito tempo se passou [ . .] para tomar o presente, como tal, digno do interesse e da atenção que levara o nome de experiência” (Hegel, p. 24) Este excerto de Hegel, em que ele comenta sobre filosofia antiga, aponta uma resposta ao dilema que se toma obvio à qualquer passadela de olhar sobre o título das obras centrais em questão, de cada um dos autores: Metafísica e Fenomenologia do Espírito.

Na Metafísica se discute a filosofia enquanto saber, é a sapiência a ciência divina que “… tem por seu objeto as coisas divinas” (Aristóteles, p. 13) Em Aristóteles não é discutido se a coisa-em-si é a coisa mesma, de fato a coisa-em-sí não entra em questão, somente o ser, a substância, o princípio, a causa, o um, o necessário… – vide Metafísica Livro A, quinto – pois, não há a separação sujeito e objeto no entendimento do real. A experiência em Aristóteles é o que leva a sapiência, mas uma vez galgado o monte e se assentado sobre as causas primeiras a experiência raramente desempenha seu papel no ulterior desenvolvimento filosófico de seu sistema metafísico. O saber para Hegel num primeiro momento pertence ao ser (seja ele o homem ou não) e deve percorrer o caminho de “… demorar-se e esquecer a si mesmo […] estar na coisa e abandonar-se a ela”.(Hegel, p, 27). O sujeito se faz importante: “… tudo decorre de entender e exprimir o verdadeiro não como substância, mas também, precisamente, como sujeito”.(Hegel, p.34)

A resposta à pergunta formulada é a mesma dada A Esfinge por Édipo: é o homem

Talvez como confirmação da tese da existência de um espirito universal hegeliano uma citação de Jung, por mais atópica, mostra que esse processo ocorreu tanto no desenvolvimento filosófico como no psicológico-religioso: “Por esta razão o uno precisa ser substituído por um outro. O mundo do Pai é, pois, mudado, em principio, e sucedido pelo mundo do filho” (Jung. Analise Psicologica do dogma da trindade) Uma mera explicação psicológica reduzida a si mesma ou filosófica dela (filosofia) reduzida a si mesma não pode dar conta de entender a semelhança que é evidente aos olhos, pois qualquer uma delas reduziria a outra a objeto. A bem verdade discussões deste tipo costumam recair em problemas metodológicos que a tudo se assemelham com a querela do farmacêutico Homais com o padre Boumisien de Madame Bovary que citavam Voltaire e Nicolau na noite da morte de Ema Bovary para saber se ela havia morrido com graça ou sem graça – entre outras picuinhas – e que no entanto não fizeram de fato nada por ela enquanto viva. (Madame Bovary de Flaubert Capitulo 9).

Na física o processo não se fez diferente. A rígida separação sujeito e objeto exigida pelo positivismo é o desenvolvimento deste processo. O que o positivismo reivindica é a separação entre o homem que pensa e a realidade, mas a separação entre duas coisas que antes eram uma nada mais é que a criação de ambas. Como já se falava em natureza, na verdade se criou o sujeito. O homem já existia dentro do pensamento desde os primórdios, mas nunca foi considerado como categoria primordial ao próprio pensamento que pretende entender o real. No entanto, tal separação não é tão bem firmada, resultado esperado de um processo dialético. Como se pode observar pelo fato dos filósofos da ciência, como K. Popper, preferirem o termo intersubjetivo para definir o objetivo: “Ora, eu sustento que as teorias cientificas nunca são inteiramente justificáveis ou verificáveis, mas que, não obstante, são suscetíveis de se verem submetidas à prova. Direi, conseqüentemente, que a objetividade dos enunciados científicos reside na circunstancia de eles poderem ser intersubjetivamente submetidos a teste ” (Lógica da Pesquisa Científica, p. ?)

A derrocada da ciência puramente objetiva não ficou restrita a discussões dos filósofos da ciência, os próprios escritos de físicos da teoria quântica observam o fato:

“The probably function combines objective and subjective elements. It contains statements about possibilities or better tendencies (‘potentia’ in Aristoteíian philosophy), and these statements are completely objective, they do not depend on any observer; and it contains statements about our knowledge of the system, which ofcourse are subjective in so far as they may be different for different observers.”

“…the probability function contains the objective element of tendency and the subjective element of incomplete knowledge.”

(Heisenberg, Physics and Philosophy)

Adorno e Popper

T. W. Adorno observa este anuviamento entre sujeito e objeto nas ciências sociais. Na teoria quântica, quanto mais o sistema se toma microscópico mais este anuviamento aumenta, e na mesma proporção o conhecimento subjetivo – assim o problema do particular também o faz. No entanto “…não há acréscimo, mas desfigurações das ciências, quando se confundem os seus limites” (Kant, prefacio a CRP). Nas ciências sociais o método é reflexo da própria situação do objeto e por isso ele também deve ser posto em questão. “Ela é ao mesmo tempo também crítica do objeto, da qual dependem todos os momentos localizados no lado subjetivo, que é o dos sujeitos subordinados a uma ciência do objeto, do qual afinal dependem todos os momentos localizados no lado subjetivo, que é o dos sujeitos subordinados a uma ciência organizada” (Adorno, em um debate sobre sociologia com o Popper, acho que isso ta naquele volume Adorno da coleção Sociologia)

A alusão a Kant ganha força na mesma medida em que o olhar se volta sobre o texto adorniano. Não são possíveis tais analogias simplistas. O objeto parece conter mais do que contem. É o problema de sua apreensão. O que se depreende da citação feita é que esta analise leva a considerar não somente o aumento da porção subjetiva nas ciências sociais, mas”… os momentos localizados no lado subjetivo, que é o dos sujeitos subordinados a uma ciência organizada”. Esta subordinação toma corpo em ‘O conceito de Esclarecimento’ assim como o seu reverso. Pela própria situação no caso em que foi escrito o primeiro texto, o seu conteúdo não faz jus a analise feita por Adorno destas conseqüências.

“O conceito de esclarecimento” não se furtaria a dizer que tal tipo de analise fatalista acaba por desfavorecer todo o projeto que se tinha. A Dialética do Esclarecimento não é a contemplação da situação do objeto da situação do objeto, ela è o próprio método aplicado a si mesmo. Ela não é um dos “… inúmeros projetos simplesmente desenvolvidos para a carreira acadêmica nos quais a irrelevância do objeto combina perfeitamente com a obtusidade das técnicas de pesquisa” (Adorno). Também não é mera figura da filosofia especulativa que paira sobre a realidade, esta imbuída também de um empirismo, sem o qual nunca daria conta da tensão, que é não somente um substituto da verdade, mas o processo de se obter a verdade e mesmo como processo, não se define, é, pois, o conflito mesmo manifesto, a critica imanente.

Existem ainda certas semelhanças, identificadas por Adorno, entre seu método e o de Popper: “A partir do instante em que ele identifica a objetividade da ciência com a do método critico, ele eleva este a condição de órgão da verdade. Nenhum dialético poderia exigir mais atualmente” ou ainda “Parece-me digno de menção que um estudioso para o qual a dialética é anátema veja-se compelido a formulações próprias do raciocínio dialético” O distanciamento de Popper em relação ao positivismo, no entanto, é prova do distanciamento entre este ultimo e a crítica imanente. Mas a reflexão positivista pode ser considerada ou seu contexto próprio das ciências naturais também como falso, pois o puro determinismo não mais da conta de entender a realidade como tal.

Entre Popper e Adorno, vemo-nos em torno do estado das coisas que se instala na discussão entre o padre e o farmacêutico de Madame Bovary. Meramente acompanhar o pensamento de autores acaba por tomar a leitura totalitária, deve-se por mais incipiente a analise, tentar por a cara a tapa. Um pensamento que contenha em si a possibilidade da libertação como meta, é o mais totalitário de todos, se refere à possibilidade, trata justamente daquela categoria kantiana que “è o principio supremo de todo o conhecimento humano”; “O principio da unidade sintética da apercepção de todo o uso do entendimento”. É necessário o cuidado que o esforço tenso, a critica imanente, não se converta num sistema.

4 opiniões sobre “Da unidade a contradição”

  1. O cuidado com o princípio de parcimonia.

    O texto até é interessante João, porém, é necessário cautela quando estamos aplicando “dialética” (seja isso o que for) as coisas. Como é um conceito razoavelmente vago, ele se aplica a muitas e muitas coisas.

    O princípio de parcimônia consiste em procurar sempre as explicações que explicam mais postulando menos. E talvez essa semelhança muito particular que você encontrou entre as ciências duras e as humanas não seja a melhor das analogias a se traçar. A física quântia não depende do sujeito da mesma maneira que Hegel pensaria isso. E a intersubjetividade de Poper faria com que o Espírito Absoluto saísse do armário e soltasse a franga.

    Há muitas analogias que são interessantes e bonitas.

    Essa evidentemente é a mais famosa e minha favorita.

    Elas nem sempre são verdadeiras. E acredito que haja diversas outras formas de se explicar o desenvolvimento das ciências duras que abranjam uma quantidade muito maior de fenômenos do seu desenvolvimento. Você citou dois exemplos muito particulares. E sua teoria está sujeita a ser desprovada.

    A descoberta do DNA ou a genética mendeliana por exemplo não envolvem um distanciamento do sujeito do objeto, e posterior reinserção, ou fusão dos dois.
    Da mesma maneira a física clássica, ou a cromodinâmica quântica, passam longe dos efeitos (talvez nefastos) da dialética.

    Na física quântica temos partes que são, numa concepção forçada de subjetivo, subjetivas. Mas as concepções da cromodinâmica quântica por exemplo precedem a entrada do sujeito, e portanto não tem subjetividade alguma.

    Abraço.

  2. 1. Hegel não concebia que o ao final o conhecimento dependeria do sujeito, o sujeito tende a se amalgamar à compreensão objetiva do mundo reestabelecendo uma unidade (que para ele nunca é realmente alcançada).
    2. Minha argumentação abrange o ponto um fundamental de como a física entende o mundo, assim fica difícil abranger mais, pois o principio da incerteza e a resultante inserção de um certo grau de subjetividade abrange todos o fenômenos físicos O principio da incerteza não é um exemplo particular. Você pode ter um modelo que explique o desenvolvimento da física de modo muito mais satisfatório, abrangendo mais fenômenos, mas ao contrario da hipótese que tentei esboçar não abrange também a filosofia e as ciências humanas.
    3. A descoberta do DNA deriva da revolução física da qual o principio de incerteza faz parte.
    4. A física clássica não explica como o mundo funciona.
    5. Não é necessário forçar a noção de subjetivo para que a quântica seja subjetiva, só é necessário entender que ela é muito pouco subjetiva.
    6. A cromodinamica quântica é uma teoria quântica dos campos. Ela deriva da quantização não só da matéria mas também dos campos, ao expandir a quantização expande-se também o lugar onde “os efeitos nefastos da dialética” podem estender suas garras pois o certo grau de subjetividade é inerente a quantização. Tanto a equação Klein-Gordon e a de Dirac ambas ainda resultam em equações probabilísticas e isso é um efeito da inserção desse grau de subjetividade. As outras equações modernas da teoria quântica dos campos também levam ao tratamento probabilístico. Isso é inerente a qualquer teoria quântica acredito eu, ou seja, é inerente a interpretação que a física faz atualmente do mundo.

    Valeu pelas criticas,
    abraço.

  3. 1.
    2. ” Você pode ter um modelo que explique o desenvolvimento da física de modo muito mais satisfatório, abrangendo mais fenômenos, mas ao contrario da hipótese que tentei esboçar não abrange também a filosofia e as ciências humanas.”
    Então você tem o ônus da prova de mostrar que a dialética explica o desenvolvimentos das ciências humanas, mas tudo bem, posso conceder que o Hegel te exime dessa necessidade.

    3.
    4.
    5.
    6.OK, eu concedo que forcei a barra na cromodinâmica Quântica, de fato, ela só estende as garras nefastas da dialética, eu só queria um exemplo quântico não subjetivo, para mostrar que você estava errado não interessa aonde. Aí você está certo. Mas daí não segue que suas garras nefastas se possam estender para fora.

    abraço.

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s