Concebendo o design do paraíso

    Os humanos tem sido péssimos designers de paraísos, utopias, e demais cenários em que há o máximo do que há de bom e o mínimo do que há de ruim. Em algumas fontes a respeito de transhumanismo, bem como nesse texto, começamos a resolver esse problema.

    As sociedades humanas até hoje podem ser distintas entre aquelas que colocaram o paraíso como um tempo ancestral, passado e aquelas que enchergam o paraíso num momento distante e futuro, senso o simbolismo mais comum a ascenção aos céus na vida após a morte. Antes de fazermos uma análise mais racional sobre o encaminhamento futuro do destino dos humanos atuais, faremos uma incursão nas intuições que regaram os desejos de paraíso de diversas sociedades. Compreender como diferentes sociedades e religiões pensaram suas ideias sobre paraísos é a melhor maneira de compreendermos quais erros poderiam ser acometidos numa tentativa real de chegarmos a um bom local fazendo uso das tecnologias vindouras. Examinemos por tanto essas concepções desde a antiguidade.

    (A) O mais antigo paraíso do qual temos notícia (De masi 2002), encontrado numa tábua em escrita cuneiforme é chamado de Dilmun, e descrito como um lugar sem doenças e sem violência, isto é determinado por ausências de alguns males que assolavam à época os seres humanos. (B) O termo “paraíso” significava parque, jardim, ou pomar, termos que usamos para designar locais em geral seguros, repletos de alimentos, e capazes de nos deixar em um estado de tranquilidade. (C) Uma das descrições do paraíso do povo de israel tratra dos mortos em conflitos políticos, religiosos e etnicos, celebra Isaías “Reviverão teus Mortos”[...]”Os meus caídos resssurgirão, despertarão e exultarão aqueles que habitavam no pó”.

    Eventualmente o paraíso se torna (D) o máximo de eficiência dentro do contexto social vivido pelos hebreus, pensa-se aí em magníficas produções agrícolas prescindindo quase inteiramente de trabalho, em TALMUD, Ketuboth IIIb “O Santo […] soprará sobre as espigas e fará com que caiam os grãos. Então os homens andarão pelos campos e colherão um punhado com o qual se nutrirão a si e a suas famílias… […] neste mundo é preciso colher e espremer com esforço [mas naquele] bastará arrancar um galho da videira, carregá-lo numa carroça ou num barco e colocálo num canto da casa e ele fornecerá (vinho) a vontade, como se fosse um grande barril.”

    Os paraísos até aqui tratados preenchem uma ausência, recuperam uma perda, e no caso (D) aceleram e maximizam a produção sem esforço, isto é aumentam a eficiência da produção do valor social mais contundente à época (o valor agrícola). Continuaremos agora examinando outros povos e sociedades que também encontram em seus paraísos retratos escrachados, por vezes pitorescos e afirmativamente ridículos, que refletem aquilo que em suas sociedades mais faltava, ou o que mais determinava Status em seu tempo. (E) No paraíso cristão prevalece o ócio, o próprio corpo humano ascende, em sua forma carnal, mas segundo Agostinho, “respousaremos e veremos, veremos e amaremos, amaremos e louvaremos no fim e sem fim.” Tudo isso acontecerá em versões atléticas de nossos corpos de trinta anos a idade consagrada do cristo.

    Dos paraísos mais interessantes de se examinar está (F) Aquele de Irineu de Lyon que diz que nascerão vinhedos com com dez mil videiras, cada qual com dez mil vinhas, cada qual com dez mil latadas que cada latada terá dez mil ramos e que cada ramo terá dez mil cachos. Cada cacho possuirá dez mil bagos de uva e cada cacho espremido dará 25 metretas de vinho. Ou seja, haverá aproximadamente 2,5 x1030 metretas de vinho de cada videira, ou mais do que o número de átomos num corpo humano médio.

    (G) Também o paraíso muçulmano nos traz perspectiva interessante: Possuidor de “Nádegas de uma milha e orgasmos de um século” cumpre o papel de inversão da vida terrena já visto anteriormente em âmbito sexual/relacional. No paraíso islâmico, reverte-se o deserto, um infinito jardim, sempre regado de boas chuvas, frequentes, clima ameno e, como já de costume nos paraísos, rios e lagos de vinho, e também mel e leite. Os habitantes serão cobertos de pedras e pérolas e assistirão em tela plana o sofrimento e a angústia dos demais (schadenfreüd). As Huri, mulheres do paraíso que cortejam os homens que ascendem são eternas virgens, readquirindo a virgindade perdida a cada vez que a perdem num eterno retorno de gozos sultânicos e triunfais. Rege parte da lenda que simplesmente por olhar um fruto você poderá saboreá-lho, e se este não mais lhe aprouver, não há problema, pois o sabor transforma-se sozinho em sua boca, sem necessidade de nenhum esforço. Como em quase todos os casos anteriores, aqui o trabalho está erradicado. (H) No paraíso luterano, diz-se que até as mais desprezíveis criaturas, como as vespas e as baratas, terão maravilhosa fragrância, e serão de delicioso sabor. (I) O paraíso Calvinista é praticamente a realização de um comunismo utopico fraternal, não haverá leis, distinções de classe, governo, diferença entre servo e patrão, todos serão iguais.

    (J) O paraíso da era industrial também é industrializado, quando deixa de ser ideal do Homem passar a eternidade deitado numa nuvem, tocando harpas celestes de maneira tonal e em harmonia simples. Dentro da época protestante, o labor se mantem nos céus, com a diferença de que é garantido que todo esforço ou trabalho é uma alegria. Famosamente a ética protestante retira a condição anti-terrena que viemos vendo aqui nos paraísos de diversas civilizações. Enquanto nos paraísos anteriores a totalidade do modo de vida dos indivíduos é modificado para seu contrário ao ingressar no paraíso, agora teremos uma concepção de mais do mesmo, porém com um signo positivo associado a esse mesmo. Encontraremos nos escritos de Isaac Taylor por exemplo uma exaltação do trabalho como glorioso, um prazer, e o céu sendo praticamente um posto cívico que interage e auxilia as pessoas que se mantem na esfera terrena.

    Contra a versão formal dos paraísos acima descritos, todos emprestando suas características de desejos de curto e médio prazo correlatos a dinâmica social e abundância de recursos de seus construtores, teremos que buscar um paraíso cujas metáforas não se baseiem tanto em nuances de época, características menores, e carências simplísticas que moveram a criação de todos os paraísos acima descritos. Para começarmos a pensar a respeito disso, vejamos o entendimento de paraíso de um dos mais imponentes transhumanistas de nossa geração, Eliezer Yudkowsky falando sobre a possibilidade de que acabemos num bom lugar para se viver, numa eutopia:

    “Nenhum autor parece ter sido bem sucedido em construir uma utopia que o valha. Quando estão tentando construir a imagem de quão maravilhoso e fascinante o mundo poderia ser, se ao menos nós pudessemos ser todos Marxistsa, ou Randianos, ou deixar os filósofos serem reis… eles tentam descrever o resultado como reconfortante e seguro .

[...]Pode-se considerar, em particular, a observação de Timothy Ferris:

    ‘Qual é o oposto de felicidade? Tristeza? Não. Assim como amor e ódio são dois lados da mesma moeda, também o são a felicidade e a tristeza. Chorar de felicidade é uma ilustração perfeita disso. O oposto de amor é a indiferença, e o oposto da felicidade – cá esta o truque – é o tédio.

    A questão que você deveria estar se perguntanto não é “O que eu quero?” ou “Quais são meus objetivos” mas “O que me excitaria”

    Lembre-se – Tédio é o inimigo, não uma “falha” abstrata.’

A Utopia é segura, sem surpresas e boba.

A Eutopia é assustadora.

    Não estou falando aqui de usar meios maléficos para um bom fim, estou falando dos resultados eles mesmos. Essa é a relação adequada entre Futuro e Passado quando as coisas saíram bem, como nós saberiamos pela história se realmente tivessemo-la vivido, ao invés de olhar para trás com o benefício do olhar retrospectivo. “ – Less Wrong Eutopia is Scary

    Para Yudkowsky, assim como o mundo atual, com tudo o que possui de melhor do que o mundo de Benjamin Franklin, ainda assim assustaria Benjamin, e da mesma maneira devemos pensar nossa Eutopia, sua proposta é pensar um mundo que fosse tão chocante para nós quanto o mundo atual parece a Benjamin Frankin, em que seja possível reconhecer a melhora, mas que seja assustador, um mundo que não foi feito a partir de nós, indivíduos particulares, não foi feito para encaixar-se em nós, como os paraísos que até hoje foram pensados, e com os quais nos defrontamos no início desse texto.

    Ao contrário, ele se propõe a pensar um paraíso no qual ele se sinta fora do lugar, fora de sua zona de conforto, mas que ainda assim seja um lugar melhor do que o mundo em que vivemos:

    “E então, quando eu podia pensar numa boa ideia que ofendesse minhas sensibilidade, eu a adicionava. O objetivo sendo- sem jamais deliberadamente fazer o futuro pior – fazê-lo um lugar no qual eu pudesse estar o mais chocado que aquela era afinal a forma que as coisas tomaram.

Livrar-se de livros texto por exemplo – postular que falar sobre ciência em público é socialmente inaceitável, pela mesma razão que você não diz para alguém vendo um filme que o vilão morre no final. Um mundo que rejeitasse minhas concepções da ciência como um bem público da humanidade.

    Então eu adicionei essas ideias desconfortáveis umas as outras…

    …. e ao menos na minha imaginação, ele funcionava melhor do que qualquer tentativa que eu fizera de visualizar uma proposta séria.

        Minhas propostas sérias haviam todas sido sóbrias e seguras e sãs, tudo voluntário, com placas de saída devidamente sinalizadas, e todo tipo de controle de volume para prevenir que qualquer coisa se tornasse muito alta e acordar os vizinhos. Nada muito absurdo, propostas que não assustariam os nervosos, contendo o mínimo possível de algo que causasse que alguém fizesse uma bagunça.

    Esse mundo era ridícuo, e ia acordar os vizinhos.” – Yudkowsky opus cit.

    Seja através de tecnologias transhumantas, que modificam o corpo e a mente, seja através do uso de uma inteligência artificial generalista, temos de ter um mínimo de concepção de qual é o futuro para o qual queremos nos dirigir se vamos tentar esforços nessa direção, e até aqui estamos tento uma lição sobre que tipos de pensamento não devem ser usados na concepção de um bom lugar para se viver, de um bom resultado dos esforços humanos.

    Nosso entendimento do paraíso vai progredindo conforme compreendemos como o paraíso não deve ser. Vimos até aqui que ele não deve ser o inverso evolutivo da realidade terrena de seus criadores, como o paraíso de diversas religiões e crenças. Também vimos que não deve ser pautado nos desejos de um indivíduo, em como ele se sentiria bem, como no exemplo de Benjamin Franklin.

    Temos então duas lições de moral até agora sobre nosso paraíso planejado, o futuro possível para o qual devemos mover nossos esforços: Realidade invertida não é paraíso, e paraíso não é um lugar onde me sentiria quentinho e confortável, mas um lugar que ia assustar por suas virtudes.

    Quanta diversão há de haver no paraíso? Certamente muita diversão, incontavelmente mais do que a que um humano atual teria exercitando os hábitos de tocar harpas eternamente. Devemos estabelecer um limiar minimo de diversão que vale a pena ser considerado: um palácio dentro de uma nebulosa habitado por todos aqueles que amamos, retirado-lhes todos defeitos que nos incomodam, onde ninguém envelhece ou adoce da mente ou do corpo e todos podem instantaneamente tomar a forma que desejarem por 10 minutos.

    Nossas três lições até aqui foram: Realidade invertida não é paraíso, e paraíso não é um lugar onde me sentiria quentinho e confortável, mas um lugar que ia assustar por suas virtudes, se uma ideia não for ao menos tão desejável quando um palácio dentro de uma nebulosa, não vale a pena considerá-la como lugar para o qual dirigirmos nossos esforços.

    Agora estamos armados para começar a pensar numa teoria da felicidade, que vai lançar as bases a partir das quais poderemos pensar os tipos de futuros desejáveis para os quais podemos nos dirigir, e como encontrá-los. Esses temas já foram pensados, parcialmente por David Pearce, Nick Bostrom e Eliezer Yudkowsoky, e em breve teremos traduções/reflexões sobre o mundo que quisermos criar aqui tambem.

A natureza não é exatamente boazinha, como diria Bertrand Russell: “O Universo pode ter um propósito, mas não há nada no nosso conhecimento que indique que esse propósito tenha qualquer semelhança com os nossos”. Nossos propósitos, nossos objetivos últimos, foram arquitetados pela seleção natural agindo sobre nossos ancestrais em dois níveis, o nível dos cromossomos, e, muito distante desse, o nível dos pensamentos. Em ambos esses níveis surgem as mais importantes estruturas replicadoras. A união do processo evo-devo biológico e da reprodução verbal ou escrita marcam a coevolução gene memética que organizou todo o design que vemos ao nosso redor nas cidades atuais e nas sociedades humanas.

Não gostamos dos memes, ou melhor, a maioria de nós não gosta do meme “meme”. A indigestão não é apenas um produto do senso comum, é sentida também pelos sociólogos, antropólogos, intelectuais de escola francesa e pós-modernistas também, e não é sem razão, a principal característica do conceito de meme é ser definidos como algo que está agindo em benefício próprio. Ora, se age em benefício próprio, se ele tem autonomia, ¿onde fica a minha autonomia, a minha individualidade? O incômodo gerado pela ideia do meme é semelhante ao gerado pela ideia do gene egoísta, é um golpe no nosso antropocentrismo. ¿Quem está disposto de bom grado a aceitar que é apenas um veículo de genes? A ideia é estranha, e não parece fazer sentido. Da mesma maneira, quando concedemos autonomia aos memes, estamos lhe dando o estatuto de entidades autônomas, os donos da bola, e isso significa que estamos tirando a autonomia de nós, pessoas. É famosa a descrição das feridas narcísicas de Freud. Copérnico nos tirou do centro do universo, Darwin nos deu primos peludos, e ele Freud, nos tirou a responsabilidade pela totalidade da nossa mente, ao postular a existência de um inconsciente. A memética pode ser pensada como a quarta ferida narcísica, pois ela nos tira do controle até mesmo de alguns processos mentais conscientes. As ideias estão se replicando em benefício próprio, e nós somos apenas os veículos de transmissão no processo, os fios condutores que garantem a reprodução e evolução delas.

Conforme nossa dupla herança se manifestava em fenótipo extendido, isso é, em nossas casas, instrumentos, instituições, móveis, ímoveis, invenções etc… fomos nos tornando algo raramente visto na natureza, organismos consumidores de energia cuja quantidade de energia disponível supera em muito a energia demandada para a sobrevivência biológica. Em qualquer cenário com iterações de um jogo evolucionário, a tendência dos indivíduos sobreviventes é o limiar mínimo para o sustento, talvez algo que conectemos com o nível de vida da África subsaariana, e não com a abundância de bens do início do séc XXI. Malthus percebeu isso na esfera econômica, e suas predições foram sistematicamente invalidadas ao longo dos dois séculos que se seguiram. O que se passa é que estamos em um período de transição, um período em que o custo de invenção é baixo e o custo de reprodução dos seres pensantes é alto. Nossos memeplexos estão evoluido mais rápido que nossos genes, e por isso vivemos em um tempo de abundância de alimento, de sustento, saúde, ornamentos e moradia. Entretanto, uma análise minuciosa da possibilidade de emulações de cérebros como os nossos numa interface de computadores no futuro, feita pelo economista e físico Robin Hanson, sugere que nossa época é a exceção e não a regra malthusiana, isto porque em breve, reproduzir uma pessoa se tonrará quase tão fácil quanto reproduzir alguns gigabites de vídeo hoje em dia através de sistes de compartilhamento. Com isso, o custo de vida desses novos indivíduos será mais baixo, eles aceitarão empregos por preços menores, e voltaremos a um estado que deixamos quando da invenção da agricultura, isto é, o estado de abundância em que a evolução não esta numa perseguição milimétrica das mudanças que provém mais energia aos indivíduos. Em outras palavras, desde o período neolítico, os humanos estão numa fase transicional de seu desenvolvimento em que é possível haver afluência material em quantidade, em particular depois da revolução industrial. Essa fase é apenas transacional porque será seguida de um período em que voltaremos a poder nos reproduzir na mesma velocidade em que inventamos maneiras de reordenar e utilizar energia. Somos cérebros ricos.

Nietzsche foi um dos primeiros a compreender de uma maneira mais naturalista o todo da natureza. Em sua época, não havia companhia para seus pensamentos, sua visão de mundo estava solitária, tamanhamente solitária que ele cria a ideia de espíritos-livres, que servem para ele como companhias intelectuais, amigos, com os quais podemos sentar, tagarelar, e rir. Os tempos de Nietzsche eram demasiado áridos intelectualmente, e sua mente estava situada no topo, onde o ar é rarefeito. Graças a Nietzsche, Russell, Darwin, Mendel, Sagan, Dawkins, Dennett, Drescher e centenas de outros, não vivemos mais num tempo onde compreender os mistérios do universo é algo que leva a solidão intelectual, e a uma angústia intempestiva diante da surdez do cosmos à nossas ansiedades. O cosmos pode não responder a nossa angústias, mas parte dele pode compartilhá-las conosco, conversar sobre elas, por vezes resolvê-las. Nós seres humanos, parte do cosmos, como seres sociais, somos capazes de compartilhar nossas angústias, de interconectar nosso mundo mental com o de outra pessoa, de empatizar, e de, ao gerar uma fundação comum, tornarmo-nos parte um do outro, em certo nível. Essa possibilidade de compartilhar e fundir, não só em pensamento, mas em emoção, no choque diante da maravilha de existir é algo de fascinante, e o poder expressivo da linguagem tem dificuldade de fazer jus a uma cena como essa (leia como se fosse o narrador):

Depois de tantas eras, dias e noites no escuro, sob camadas e camadas de lençóis e névoas, posso agora me levantar, e olhar além. Em pouco mais de vinte anos, refiz a jornada mental de toda a minha espécie, compreendi milhares de vezes mais do que um ser humano jamais poderia compreender sozinho. A herança escrita me permitiu entender o mundo que me circunda. Posso ver com uma clareza que nunca se imaginou atingir entender o que são essas mãos, esses pés, dedos. Dedos!

Convido meus amigos para sentarmos no parque, tomando nossas bebidas favoritas, num fim de tarde ensolarado. Ali, juntos, observamos ainda outra vez a queda da bola de fogo. Se a visão é mesmerizante por ela mesma, ¿o que dizer do fato de podermos nos olhar nos olhos e sentir que compartilhamos o conhecimento de que lá, distante, existe de fato uma bola gigantesca, queimando e se deixando entender por nós?

No Que Consiste Ser o Produto de Uma Dupla Herança Gene Meme

Genes e memes são parecidos em serem replicadores, em ter uma existência puramente mecanica que explicam partes complementares do design do mundo, em serem transmissíveis na vertical, isto é, de pais para filhos, e em formarem coalizões entre si que se reproduzem melhor juntas do que separadas, pense por exemplo em cromossomos e religiões, geneplexos e memeplexos que se reproduzem com um cerne comum composto de vários genes e memes respectivamente.

Genes e memes são bastante distintos no entanto, os segundos se replicando mais rápido, com menos fidelidade, na transversal bem como na vertical e constituídos por muito menos acurácia e precisão do que os genes. Essas diferenças se somam quando falamos dos intermediários entre a expressão gênica e a expressão memética, como por exemplo os traços de personalidade, ideologias, sexualidades, cortejos, seduções e demais processos psicológicos que envolvem a um só tempo uma influência da evolução biológica e da evolução cultural.

A maioria das coisas que apreciamos sobre a vida se encontram nesse lugar, que podemos chamar genomemético; O amor, a música, as artes, a beleza, o conhecimento, a contemplação, o ócio criativo, e até mesmo o trabalho se encontram nessa enorme esfera coordenada pelos genes e memes, de forma sintática e mecânica, mas ainda assim produzindo coisas impressionantes e valorosas, que por vezes em dias exaltados acabamos por identificar com os sentidos da vida.

O que nos diferencia por sermos produto de dupla herança em relação aos animais não culturais é o quanto nossas intenções estão desprendidas das intenções originais das quais são resultado. Enquanto é relativamente fácil traçar a rota entre um gene de castor, o castor, o cérebro dele, e o comando interno que o faz construir uma represa, é difícil traçar o caminho entre nossas intenções (explícitas ou implícitas) e as intenções auto-replicativas dos genes e memes que nos formaram. O caminho é sinuoso e indefinido, definido pela a coevolução de dois tipos de replicadores, e milhões de interações disponíveis no espaço de design. Os racionais por trás do comportamento de assoprar velas de um bolo são difíceis de traçar, envolvendo fatos desde ritualização biológica, até a composição e modificação da melodia da música. Nossas intenções são muito mais nossas , porque os caminhos que as conectam aos replicadores dos quais são de fato intenções é de tal maneira tortuoso que por muitas vezes, em disciplinas como a sociologia e a psicologia, é melhor tratrar de nossas intenções no nível intencional mesmo, a perspectiva intencional paga mais dividendos que qualquer outra maneira de prover um inventário da natureza humana. A análise de pessoas em termos de crenças, desejos, sonhos, vontades, ânsias, se paga com muito mais eficiência do que em termos puramente biológicos. É razoável dizer que essas categorias mentais só evoluíram enquanto algo sobre o que falamos porque eram contrações computacionalmente tratáveis de análises de comportamentos que seriam demasiado complexas e portanto intratáveis. A razão pela qual temos estados mentais tais quais são os estados intencionais, isto é; desejar, querer, supor, crer, é em parte que os mecanismos que subsidem sob esses estados tornaram-se complexos demais, e era facilitador comprimí-los em um só conceito, isento de toda a complexidade que permanece nos níveis inferiores (biológico,bio-químico, físico).

Chamemos grau de originalidade a medida de distância entre os racionais para o comportamento de um indivíduo e o comportamento dos replicadores que o geraram. Se antes estavamos nos retratando como cérebros ricos, agora podemos começar a entender que nossa riqueza nos permite desvios, delírios, contemplações do inexistente, astrologia entre outros, isto é, estamos em um momento de abundância tal que é possível aos memes de insanidades dominarem parte da memosfera, e dos genes para o delírio de dominar a biosfera, isso porque aquele que crê e age de acordo com ideologias falsas, hoje, não é punido com a morte. Não caçamos mais bruxas. O contato entre a realidade bio-física da vida, e o aproveitamento e compreensão da vida tornou-se menor do que nunca com a explosão cultural humana. Seitas, cleros, danças, ideologias políticas, são todos em parte delírios da evolução, que nos permitem dizer que existe algo que foi sim originado no nível mental, são nossos luxos e nossos delírios, e em parte são também o que nos faz humanos. Nossa humanidade pode ser identificada por várias coisas, mas talvez a mais marcante de um ponto de vista reducionista seja a distância entre os sistemas de pensamento nos quais nos envolvemos, e a motivação originária que mantém os genes e memes dos quais esses sistemas são compostos (a replicação dos traços que determinam). Somos cérebros ricos e delirantes.

Sistemas Intencionais Meméticos

Esses somos nós, primatas, visuais, emocionais, sociais, separados em várias dimensões tanto de nossas origens genéticas quanto de nossas origens meméticas. Nossa dupla herança configura um novo princípio de design nunca antes testado na natureza, que nos permite tamanha variação intercultural, e tamanha capacidade de detectar essa variação, que alguns antropólogos antigos até conseguiram esquecer nossas origens e tentaram montar uma teoria pura do Homem, uma teoria que encompassasse toda a variação potencial do humano sob um registro só seu. Evidentemente eles estavam errados, e a psicologia evolucionária e a memética estão aí para mostrar que muitos de nossos comportamentos podem sim ser conectados a seus alicerces, aos princípios fundacionais que em boa parte os regem, em suma, a racionais replicativos, cujos replicadores são, em última instância, geneplexos e memeplexos. Não apenas mitos delirantes ocupam o resto de nosso espaço mental. Nossa cognição não se divide entre “aquilo que tem valor evolutivo claro para meus replicadores internos” e “aquilo que pode ser considerado mito, delírio, ou ilusão”. É fato que simbologias místicas, religiões, e seitas se encontram na linha tenue entre Cila e Caribdis, no entanto também a ética, a estética, a arte, a apreciação do belo e o senso de justiça se encontram nessas entrelinhas. Nossa tecnologia e as razões pelas quais foi criada são, em grande parte, produtos desse “limbo” evolutivo, esse espaço escuro, por que mal explorado, que se separa dos dois mundos de explicação clara e distinta que são a genética e a sociologia memética.

Alguns sistemas saíram das rédeas de seus controladores a tal ponto que tornaram-se organizações independentes, como grandes empresas, times de futebol, a igreja, institutos de ética e companhias de teatro. Pólos estes em que cada indivíduo, em seu gênio e criatividade, é substituível, sistemas cujas intenções são o fim de si próprias, e sobrevivem a saída de qualquer de seus membros. Se o artilheiro desiste da bola, se o Papa torna-se ateu, se o ator falta, outro artilheiro é encontrado, outro papa é eleito, outro ator o substitui, o sistema, em sua organicidade, se molda ao redor daquela falta, porque o sistema, ele mesmo, tem suas vontades, desejos, razões de ser, que sobrevivem a seus originadores. São sistemas intencionais culturais, ou Sistemas Intencionais Meméticos. Eles possuem a maioria das características dos sistemas intencionais que conhecemos, animais e pessoas. A forma de recortá-los para encontrar o que é um “desejo” uma “crença” ou uma “intenção” é distinto da maneira como recortamos as pessoas para apreendê-las enquanto sistemas intencionais, mas isso se dá, principalmente porque já somos naturalmente equipados com a empatia para lidar com pessoas, utilizando nossa teoria da mente – nossa capacidade de abstrair outras mentes – para analisá-las. Os Sistemas Intencionais Meméticos constituem boa parte daquilo com que interagimos, quando vemos alguém na qualidade de representante de empresa, enquanto padre, ou representando um grupo de cientistas. Somos cérebros ricos, delirantes e que frequentemente interagem com Sistemas Intencionais Meméticos e com outras pessoas, outros cérebros ricos e delirantes.

* O conceito de “memes”, unidades replicativas de elementos da cultura nomeadas por Dawkins, vale-se das seguintes perguntas ¿Quais estruturas possíveis poderiam provocar o surgimento e manutenção da cultura, sem serem elas mesmas estruturas culturais? ¿Como fugir da circularidade de explicar o surgimento e complexificação da cultura a partir de uma entidade não essencialmente cultural? Exemplos de memes: Celibato, Vontade de se matar por sua religião, Comer a carne dos mortos , E=MC²,“A união faz a força”, “Bond, James Bond”, Facebook.

Acho que muitas pessoas tem uma visão muito distorcida destes processos, baseada em concepções idealizadas de como as coisas deveriam ocorrer (a pessoa certa, o príncipe encantado, “beleza é relativo”, casamentos perfeitos, etc). Vou expor então como acho que as coisas de fato ocorrem. Estou deliberadamente misturando conhecimentos mais científicos com constatações mais pessoais.

As bases do comportamento sexual são instintivas, como é o caso da maioria das espécies vivas, os machos humanos, por terem gametas pequenos e móveis, tem mais sucesso reprodutivo fecundando a maior quantidade possível de fêmeas viáveis reprodutivamente, enquanto estas, por terem o gameta grande e nutritivo e nos mamíferos uma gestação longa e custosa, ficam naturalmente com o fardo de garantir a sobrevivência da cria, e tem a necessidade de buscar tanto um macho com boa qualidade reprodutiva e de sobrevivência, como um bom provedor para fornecer os recursos para criar seus filhos (que pode ou não ser o mesmo indivíduo).

Curiosamente o comportamento sexual parece se dividir entre o comportamento de interação sexual casual e o comportamento de busca de relacionamentos estáveis. A interação sexual casual é dominada por sentimentos de atração, que são provocados pela ativação de certos gatilhos emocionais em resposta a sinais específicos; as mulheres parecem ser estimuladas principalmente por sinais de dominância e competência sexual e social, enquanto os homens são mais por características físicas e sensoriais. A busca de relacionamento é dominada por critérios um pouco menos superficiais, como segurança, estabilidade, comprometimento afetivo e posse de recursos.

Acho que na grande maioria dos meios sociais os homens tem o papel ativo de escolher entre as mulheres aquela que lhe parece mais atraente e abordá-la e conquistá-la, enquanto as mulheres tem o papel passivo de selecionar entre os homens que as abordam e controlar o que querem com cada um.

Quero chamar atenção para o fato de que o mercado sexual (este contexto de busca e oferta de parceiros, interações e relacionamentos) é injusto, ineficiente e tem incentivos perversos.

* É injusto: A maior parte dos principais caracteres valorizados na seleção sexual não tem muito mérito pessoal e são em grande parte de origem genética (o que faz sentido pensando na sua razão de ser): altura, porte físico, extroversão, agressividade, inteligência, forma e tamanho de partes do corpo, propensão a acúmulo de gordura, características sexuais masculinas e femininas são caracteres com grande componente genético, e distribuídos de forma bastante desigual na população. Claramente há pessoas muito mais valorizadas sexualmente do que outras, a distribuição é desigual como qualquer outra característica. Há diversidade e variação de gostos, mas há tendências claras favorecendo alguns padrões.

* É ineficiente: As estratégias de seleção frequentemente levam a parceirias insatisfatórias para uma ou ambas as partes, muitas pessoas sistematicamente procuram e se atraem por parceiros que são incompatíveis com suas personalidades, ambições ou estilos de vida e tem relacionamentos conturbados e infelizes.

* Tem incentivos perversos: As estratégias e sinais de seleção de parceiros incentivam práticas indesejáveis, como desonestidade (esconder atributos indesejáveis e mentir ou dissimular sobre os atraentes, fingir interesse ou escondê-lo, dar falsas perspectivas de um relacionamento, de exclusividade e de fidelidade), superficialidade (ênfase em disputas de status baseadas em sinais de valor de baixa confiabilidade ou curta duração, como modas, aparências e especulações), agressividade (pela seleção de parceiros mais dominantes), objetificação sexual feminina (pela supervalorização de atributos físicos), promiscuidade e traição (pela seleção dos parceiros mais sexualmente competitivos).

É possível se definir a atratividade sexual de uma pessoa pela sua atratividade média na população em questão, assim, uma pessoa ou uma característica que é atraente para muitas pessoas pode ser dita mais atraente. Pessoas tendem a se relacionar com pessoas de atratividade semelhante, isso se deve ao processo de seleção sexual, e a instabilidade maior de relacionamentos com diferença grande de atratividade.

Além disso, a atratividade sexual de uma pessoa tem diversas implicações sobre seu sucesso social, opções e estilo de vida. Pessoas sexualmente atraentes tendem a ascender socialmente, pois são puxadas para cima pelas pessoas que as desejam, as querem por perto ou se relacionam com elas compartilhando seus recursos. Pessoas sexualmente atraentes tem mais opções de emprego, mais parceiros sexuais, e creio eu mais poder e acesso a recursos em geral. Esta percepção de status as leva a optarem por ambições, valores, meios sociais e opções profissionais específicas. Curiosamente, as pessoas menos atraentes tem de vencer na vida por outros meios, a acabam sendo incentivadas a desenvolver outras habilidades. Então, embora as pessoas mais atraentes tenham mais acesso a recursos que permitem seu desenvolvimento, também podem ter um contraincentivo a se desenvolver em outros aspectos por ter uma vida facilitada.

Os papéis sexuais e as diferenças de atratividade também criam injustiça e desigualdades sociais na medida que favorecem discriminação social a favor das pessoas mais atraentes em muitas situações nas quais não deveriam ser relevantes, favorecem a dominância masculina (pelo incentivo que os homens tem em estabelecer dominância social e sexual e em competições arbitrárias) e a objetificação da mulher e seu favorecimento em receber recursos (o que atua como um desincentivo a sua autonomia).

Devido à grande vantagem que a atratividade sexual proporciona, ela é um bem posicional que é disputado em muitos meios sociais; é comum ver competição de dominância sexual entre mulheres (principalmente com beleza e roupas), e entre homens (varia bastante, mas frequentemente por porte físico, riqueza, agressividade, inteligência, …); estas disputas às vezes tomam formas bastante específicas e exdrúxulas (mais do que cantos de passarinhos e lutas de chifres) como esportes, política, artes e competição intelectual.

Além das inúmeras coisas infelizes que já expus, o processo de corte e relacionamento tem numerosos conflitos de interesses que criam jogos e disputas; o processo de aproximação sexual tem uma tensão de exposição em que cada um vai mostrando pouco a pouco suas cartas a fim de mostrar que tem qualidade tão boa quanto o outro, ao mesmo tempo que tentam ocultar seus pontos negativos (quando podem); há também um problema de sinalização de interesse, sinalizar mais interesse e necessidade do outro traz desvantagem pois tira seu poder de negociação sobre os termos da relação, cria subordinação, o que sinaliza baixo status. Investir no outro e se comprometer cria um conflito interno pois aumenta a chance de se machucar ao ser rejeitado, ou de perder muito ao se decepcionar, ou de se perder oportunidades com outras pessoas que possam aparecer. As mulheres tem um conflito a mais principalmente em relação a relacionamentos casuais que é o de se expor socialmente como promíscua, que é altamente desvalorizado em boa parte dos meios, o que faz com que sejam mais inibidas sexualmente. Após o estabelecimento do relacionamento frequentemente há disputas por dominância entre quem toma decisões, disputas por atenção, comprometimento emocional e outros recursos, disputas de insegurança e dominação para estabelecer fidelidade e compromisso, entre outras. Isso para não falar de quando há filhos e dinheiro envolvido. Estas disputas podem ser intensificadas ou não dependendo do modo como o casal lida com elas e com a diferença de status envolvido, quanto maior a diferença mais fácil é de um predominar naquela disputa.

Devido a estes conflitos e jogos, as pessoas criam estratégias de investimento, ataque e defesas, que demandam estratégias de resposta da outra parte e criam uma corrida armamentista do mal. Como vivemos numa sociedade competitiva e com algumas pessoas hostis e aproveitadoras, as pessoas geralmente tem muitas defesas. Então elas bebem para diminuir suas defesas, o que também prejudica seu senso de avaliação e as deixa mais impulsivas e propensas a tomar decisões ruins. Quantas pessoas procuram e começam seus relacionamentos por intermédio de álcool? (calma, não estou dizendo que seu relacionamento é ruim, apenas que é triste que a sociedade precise disso)

Minha conclusão é de que no aspecto sexual as pessoas são muito irracionais, e pela minha experiência adverti-las é pouco eficaz, abordagens mais racionais não costumam funcionar devido ao forte aspecto emocional e muitas vezes pouco consciente das questões envolvidas, incluindo a atração. De maneira que é um aspecto que temos de nos conformar em algum grau, e tentar lidar da maneira mais prática e menos danosa possível, o que é bem complicado. =(

A brainstorm attempt of getting myself in a generally desirable path

Choosing is complicated.

I remember a long time ago when I decided that life was to be lived in praise of past generations, while enjoying what they have given us. It was our duty, I believed then and I believe now, to fulfill past generation’s desires, and the freedoms they fought for.

This can be though of as a justification for enjoying the pleasures of being among the richest of the world without being socially concerned. Maybe it was. My actual reasoning was more like: There is no privilege for this moment in time, we live in here by chance, given future generations will live in a better world, I ought to enjoy what I can from mine, and instead of considering me one of the lucky ones because I am the happiest out of every 500 current humans, I should consider my-self way below threshold and average for the whole of civilization, which, so I hope, will mostly be composed of awesome transhumans, posthumans, and machines that will experience gradients of bliss while composing a world that Walt Disney’s wildest dreams wouldn’t dare to dream themselves.

The Hardest Choice of All: Should I Stay or Should I Go

If you are born after 1930 and you are a very smart ape, you realize that awesomeness happens mostly in the United States. From “The Best American Science Writings 2010”:

[Elon Musk is founder of Space X, came from South Africa, has memorized and read facts for hours a day since birth, and successfully founded many start-ups, owning millions of dollars which he intends to use to colonize space, to extend Life's Lifespan. He's been ignoring “you can't do that” for 37 years now. Once, though, he was a 10 year old in apartheid's South Africa]

“Because when children like Elon Musk attain the kind of self-awareness that leads to questions about environment – where in the world can I go for the license and room to do what I must do? Where in the world are my peers? – They always, and Still, come to the same conclusion.

Elon Musk knew when he was a child. […] Elon has had this thought, consciously, literally, at the age of ten: America is where people like me need to go. That is where people like me have always gone. “

During last year, I’ve met a fair share of geniuses in my time at the Singulrity Insitute, another place trying to extend Life’s Lifespan by a few million awesome years. I myself realized that stuff happens in the USA when I was about sixteen. The first of this autobiographical series is my first attempt at writing in English, and I was right. Been a transhumanist before everyone around me, and I was right. Mostly, choose my own paths, and I was right.

But then came along the hardest choice of all, ¿should I trust globalization and my standard of living in Brazil? , ¿ should I trust the Latino fever for social life despite the huge red sign saying “AWESOMENESS IS IN THE USA, IT HAS ALWAYS BEEN”? ¿should I trust the promise of a flat world?

Life was too great, attachments were too strong, friends were well chosen, and so I stayed.

Every day, I see a smile in the mirror. It is Happiness thanking me for having chosen to stay. Oh goodness how much better is it to live here than there, specially when you were born here.

Every day, Knowledge punches me in the face and yells at me: “What Have you done! ¿Do you have any idea of what we could have achieved together? We could be Nanotech immortals with a sapphire castle on the Moon by now.

He has a point.

The choice between happiness and knowledge maps in my model of stuff very well as a choice between the mindsets of the two founders of the transhumanist movement. Knowledge is Bostrom, Happiness is David Pearce. Bostrom’s work is of far more impact, Pearce’s life is of far less Stress.

I have decided to Pearce, I decided to Brazil, I decided to Stay.

It will be long before I fathom the consequences of that choice, but it is my choice, and I’ll only rethink it when I’m thirty five.

The Most Important Things

Social life remains awesome, happiness remains striking, reading remains vicious, magic still plays perfect, girlfriend still is (good) madness and passion, the park still shines on, the smiles and friends are still the engulfing hugs of that which ought to be preserved, what is worth fighting for, and what give meaning to all the rest.

¿Has globalization worked? ¿It is possible to Stay and Do?

To some extent, yes. Networking made easier, been to one o the most important places on earth, the Singularity Institute, will work for them from time to time. Met my peers. Many and great they are. Joined a great team for making the world a better place.

For some reason ended up involved with efficient charity, not only efficient future-improvement, will try to understand this next year (¿greater likelihood of visualizing effects? Hardly what makes me tickle).

Am setting a group of efficient doers in Brazil. High impact on important issues, with both future oriented efficiency, and present oriented efficiency, are the most salient emerging goals. Have grown from 2, to 3, to five, to six without even being official yet. High hopes in the horizon.

So what has been keeping me low profile lately is…

Having made my choice of not only staying, but staying and living into happiness even if this costs the goals that younger me’s wanted to achieve, goal-achieving starts to slow down a bit. Or so it seems, only next semester will tell.

Money, money, money
Must be funny
In the rich man’s world
Money, money, money
Always sunny
In the rich man’s world
Aha-ahaaa
All the things I could do
If I had a little money
It’s a rich man’s world

When I was in Syria last year this song would play (yes, in Syria) while I rejoiced the comfort of my friend’s very fancy car in the company of smart, young beautiful western ladies that only the wealthiest Arabs can ever think of interacting with. Syria, as well as Saudi, are rich man’s countries.

All my projects will require money, so has reminded me my girlfriend recently. All the money will require effort not necessarily worth it, has reminded my great friend and favorite psychologist recently. All the food, shelter, trips, health, my parents remind me. It’s a lottery to try, so say many successful start-up people, as well as sociologists of the economy.

If you can postpone getting the money, or making research while working to create institutions for the greater good of all future generations, it is worth it to give it at least one year, has convinced me a brilliant, well intended, motivated PHD and university teacher. So has said my best friend, who happens to be in France, working her way through medicine and tolerating minuscule apartment-hood in a rainy cold university city.

But oh, how hard it is to believe. Oh the lack of assurance. Oh the testosterone hitting, the male-ish desire to hold control of one’s income, of one’s life, of everything. And the obvious impossibility of controlling the uncontrollable as my psychologist friend reminds me.

Walking through the streets of San Francisco, I was convinced that to give it one year without worrying about money that much was the way to go. It seems impossible. 8 hours a week at least will go into that, or madness will interfere into the core of institution creation. After the promised Year’s end, that is when next considerations will take part again.

The Most Important Things, a Repetition in Service of Proportionality

Social life remains awesome, happiness remains striking, reading remains vicious, magic still plays perfect, girlfriend still is (good) madness and passion, the park still shines on, the smiles and friends are still the engulfing hugs of that which ought to be preserved, what is worth fighting for, and what give meaning to all the rest.

from Wikipedia:

Amor fati is a Latin phrase coined by Nietzsche loosely translating to “love of fate” or “love of one’s fate”. It is used to describe an attitude in which one sees everything that happens in one’s life, including suffering and loss, as good. Moreover, it is characterized by an acceptance of the events or situations that occur in one’s life.

The phrase is used repeatedly in Nietzsche’s writings and is representative of the general outlook on life he articulates in section 276 of The Gay Science, which reads,

I want to learn more and more to see as beautiful what is necessary in things; then I shall be one of those who make things beautiful. Amor fati: let that be my love henceforth! I do not want to wage war against what is ugly. I do not want to accuse; I do not even want to accuse those who accuse. Looking away shall be my only negation. And all in all and on the whole: some day I wish to be only a Yes-sayer.

Quote from “Why I Am So Clever” in Ecce Homo, section 10^[1]:

My formula for greatness in a human being is amor fati: that one wants nothing to be different, not forward, not backward, not in all eternity. Not merely bear what is necessary, still less conceal it—all idealism is mendaciousness in the face of what is necessary—but love it.¨

Here is the respose I choose to give:

Being, according to a large N research questionnaire http://www.authentichappiness.sas.upenn.edu/Default.aspx among the 0,5% Happiest people in the world, I must say three things:

The first is that I can understand and feel my relative well-being, and for this, I am very glad. I wish there was something to thank, and since there isn’t, I help future people by being and working as a transhumanist.

The second is that if it is true that 99,5% of people suffer more than I do, and achieve fewer moments of ecstasy and bliss, the universe, and evolution, are morally wicked indeed, and it is my only hope that we continue to combat nature’s lack of caress.

The third is that people, like Nietzsche, who think ¨death is good, aging is good, uglyness is good, non-intelligence is good¨ and think as well that other design ethical malfunctionings of the human condition are good must be faced with compassion and a smile for their defeatism. These people should be instructed without prejudice. They ought to be impowered with the right ethical tools, and if this is done well, their acceptance of defeat will dilute, and a new strength will be born, a strength able to colossally increase our chances of escaping the wickedness of our current nature, and plunging into a paradise only rarely sought in any prophecy hitherto declared possible by any society, or by any authority.

To respect authority is a mistake. This has been pointed out before, in concise and brilliant manner, by Bertrand Russell in his Liberal Decalogue:

¨

A less concise yet brilliant way in which to think of the excessive respect we have for some people is by showing how their positions can be reached, and only seem to be at the worlds summit due to some presentation constraints imposed by our misleading though essential desire to know the final product, but not the complete build-up:

¨Were it possible to trace the succession of ideas in the mind of Sir Isaac Newton, during the time that he made his greatest discoveries, I make no doubt but our amazement at the extent of his genius would a little subside. But if, when a man publishes his discoveries, he either through a design, or through habit, omit the intermediary steps by which he himself arrived at them, it is no wonder that his speculations confound them, and that the generality of mankind stand amazed at his reach of thought. If a man ascend to the top of a building by the help of a common ladder, but cut away most of the steps after he has done with them, leaving only every ninth of tenth step, the view of the ladder, in the condition which he has pleased to exhibit it, gives us a prodigious, but unjust view of the man who could have made use of it. But if he had intended that any body should follow him, he should have left the ladder as he constructed it, or perhaps as he found it, for it might have been a mere accident that threw it in his way… I think that the interests of science have suffered by the excessive admiration and wonder with which several first rate philosophers are considered, and that an opinion of the greater equality of mankind, in point of genius, and power of understanding, would be of real service in the present age.” – Joseph Priestly, The History and present State of Electricity

To one who starts to ponder, at this point, if Amor Fatti or Amor Autoritti are reasonable ways it is about time to read this texts continuation…

Then you asked the obvious question:  ¿What do I want?

Let us assume you are a very intelligent person (we know you are ¿right?)

Not just that, you have a deep grasp on biological evolution, and what life is.

You understand intelligence better than average, and you know the difference between a soul and an evolutionarily designed gadget whose function is tangential to being an optimization program which optimizes for some rough guidelines brought forth by genes and memes in a silent purposeless universe.

You know human thinking works mainly through analogies, and that the best way to explain how the mind works involves some way of dividing what it does into simpler steps that can be accomplished by less intelligent systems. That is, you realize the explanation of intelligence amounts to explaining it without using “intelligence” as part of your explanation.

You know that only a fool would think emotions are opposite to reason, and that our emotions are engineered by evolution to work in a fluid and peaceful coalition with reason, not only as best friends, but as a symbiotic system.

You have perused through the underlying laws of physics, and not only you found out schröedinger’s equation, but you understood that it implies a counter-intuitive series of things, such as: There are many-worlds splitting all the time into even more worlds, and I am splitting just like everything within this model. In fact, there is a tree of greater and greater amounts of branches, so I can always trace my self back, but there are too many selves forward. You wonder if you are all of them, or just one, and which.

You basically have intelligence enough (which probably would correlate with some nice IQ measurement, on the 125+ range…. but NEVER worry about IQ, that number is just a symbol to remind you that you are smarter than most of your teachers, your village elders, etc… and give you motivation to actually DO the stuff you’ve been considering doing all this time, IQ is, basically, a symbolic statement that you can disrespect authority)

Then you thought: Wow, it turns out I feel very good being Nice to other people. I am a natural altruist.

How can I put my intelligence to work for a better world, without being sucked into the void of EVIL-DARKNESS [your choiche of master-evil here, be it capitalism, common sense, politics, religion, stupidity, non-utilitarian charity etc...]

Since you grasp evolution, you do know that there is no ultimate-morality. There is no one great principle, just in the same way as there is no one great god.

On the other hand, it seems that happiness is great, and the best parts of life, both for you, and for your friends, are those parts which are Awesome, amazing, fantastic, delicious, unbearably happy, unimaginably joyful. This of course, opposed to those parts which are miserable, unfortunate, sad, ennui, so awful you want to cry.

So you decided you want to have a life that is 1) Awesome 2) Altruistic.

Now, you ask the second question:

¿What should I do?

Then all your intelligence was put to work on that, and you started finding out what the other Awesome Altruists were doing lately. You stopped reading Vogue and Newspapers, and read about people who loved mankind and tried to do stuff. Ghandi, Mandela, Russell, Bill Gates, Angelina Jolie, Frederic II, Nick Bostrom, Bono, Bentham, Eliezer Yudkowsky, Bakunin, Ettinger, Mother Theresa, Marx, among a  few others.

“Let us understand, once and for all, that the ethical progress of society depends, not on imitating the cosmic process, still less in running away from it, but in combating it.”
– T. H. Huxley (“Darwin’s bulldog”, early advocate of evolutionary theory)

You have started to analyse their actions counterfactually. You learned that the right question, to figure out what really matters is: ¿What is the difference between our world in which X did what he did, and our world in case X had not done that?

You noticed people have a blind spot relating to this question, and they always forget to ask “¿Would someone else have done that, had X not done that?” and you have stored a special cozy place in your brain that cintilates a huge neon sign saying “If YES, then X work does not make a difference” every time you ponder the issue.

So you noticed how the most important altruistic acts are not just those that have greater impact, and stronger effect. You realized that the fewer people are working on something of impact and effect, the more difference each one makes. There is no point in doing what will be done by others anyway, so what should be done is that which, if you did not do it, would not get done at all.

Applying this reasoning, you have excluded most of your awesome altruists of people it would be great to be like.

Some remain. You notice that from those, it turns out they are all either very powerful (moneywise) or tranhumanists. You begin to think about that…..

¿Why is it, you ask, that everyone who stands a chance of creating a much much better universe is concerned with these topics?

1) Promoting the enhancement and improvement of the human condition through use of technology

2) Reducing the odds of catastrophic events that could destroy the lives of, say, more than 50 million people at once.

3) Creating a world through extended use of technology in which some of our big unsolved problems do not exist anymore. (Ageing, unhappiness, depression, akrasia, ennui, suffering, idiocy, starvation, disease, impossibility of creating a back up of one self in case of car crash, not having a very, very delicious life, bureocracy and Death, to name a few problems)

It is now that you begin to realize that just like science is common sense, applied over and over again at itself, Just like science is iterated common sense, transhumanism is iterated altruistic awesomeness.

Sometimes, something that comes from science seems absurd for our savannah minds (splitting quantum worlds, remote controllable beetles, mindless algorithms that create mindful creatures). But then you realize that if you take everything you grasp as common sense, and apply common sense once again to it, you will get a few thing that look a little bit less commonsensical than the first ones. Then you do it again, a little more. And another time. All the steps take you only a little bit further away from what your savannah mind takes as obvious. But 100 steps later, we are talking about all the light coming from a huge exploding ball of helium very far away which disturbs space in predictable ways and that we perceive as sunlight. We call this iterated common sense Science, for short.

Now ¿what if you are a nice person, and you enjoy knowing that your action made a difference? Then you start measuring it. It seems intuitive at first that some actions will be good, saying the truth, for instance. But in further iterations, when you apply the same principles again, you find exceptions like “you are fat”. As you go through a few iterations, you notice the same emotional reaction you felt when common sense was slipping away while you learned science. You start noticing that giving for beggars is worse than for organized institutions, and that your voting does not change who is elected, you notice education pays off in long term, and you understand why states are banishing tobacco everywhere. You realize the classic “prevention is the best remedy”. Here is the point where you became a humanist. Congratulations! Very Few have gotten through here.

It turns out, though, that you happen to know science. So there are more steps to take. You notice that we are in one of the most important centuries of evolution’s course, because memes are overtaking genes, and we just found out about computers, and the size of the universe. We are aware of how diseases are transmitted, and we can take people’s bodies to the moon, and minds throughout most of the earth surface, and some other planets and galaxies. So you figure once we merge with technology, the outcome will be huge. You notice it will probably be in the time of your life, wheter you like it or not.

It will be so huge in fact, that there is probably nothing that you can do, in any other area whatsoever, that stands an awesome altruistic chance against increasing the probability that we will end up in a Nice Place to Live, and will not end up in “Terrible Distopian Scenario Number 33983783, the one in which we fail to realize that curing cancer was only worth it if it was not necessary to destroy the earth to calculate the necessary computations to perform the cure”.

Dawkins points out that there are many more ways of being dead than alive. There are more designs of unsustainable animals. Yudkwosky points out there are many more ways of failing in our quest to find a Nice Place to Live. Design space is huge, and the Distopian space is much greater than the Utopian Space. Also, they are not complementary.

So you kept your Altruistic Awesomeness reasoning with your great intelligence. Guess what, you found out that other people who do that call themselves “transhumanists”, and that they are working to either avoid global catastrophic risks, or to create a world of cognition, pleasure, and sublime amazement beyond what is currently conceivable to any earthling form.

You also found out there are so few of these people. This gave you a mixed feeling.

On the one hand, you felt a little bit worried, because no one in your tribe of friends, acquaintances, and authorities respects this kind of thinking. They want to preserve tradition, their salaries, one or another political view, the welfare state, teen-tribal values,  status quo, ecology, their grades, socialist ideals, or something to that effect. So you were worried because you identified yourself as something that is different from most who you know, and that not necessarily holds the promise of gaining status among your peers because of your ideals, which relate to the greater good of all humans and sentient life, present and future, including themselves, who simply have no clue what the hell are you talking about, and are beggining to find you a bit odd.

On the other hand, when you found out that there are few, you felt like the second shoes salesman, who went to an underdeveloped land and sent a message for the king after his friend, the first salesman, had sent another, from the northern areas of the land.

First Salesman: Situation Hopeless, they don’t wear any shoes…

Second Salesman: Glorious Opportunity, they don’t have any shoes yet!

It took you a long time, to learn all this science, and to deeply grasp morality. You have crossed through dark abysses of the human mind under which many of our greatest have failed. Yet, you made through, and your Altruistic Awesomeness was iterated, again and again, unappalled by the daunting tasks required of those who want to truly do good, as opposed to just pretending. The mere memory of all the process makes you chill. Now, with hindsight, you can look back and realize it was worth it, and that the path that lies ahead is paved, unlike hell, not with good intentions, but with good actions. It is now time to realize that if you have made it through this step, if all your memes cohered into a transhumanist self, then congratulations once again, for you are effectively part of the people on whom the fate of everything which we value lies. ¿Glorious opportunity, isn’t it?

Now take a deep breath. Insuflate the air. Think about how much all this matters, how serious it is. How awesome it it. Feel how altruistic you truly are, from the bottom of your heart. How lucky of you to be at one time so smart, so genuinely nice, and lucky to be born at a time where people who are like you are so few, but so few, that what you personally choose to do will make a huge difference. It is not only glorious opportunity, it is worth remarking as one of life’s most precious gifts. This feeling is disorienting and incandescent at the same time, but for now it must be put in a safe haven. Get back to the ground, watch your steps, breathe normally again and let us take a look at what is ahead of you.

From this day on, what matters is where you direct your efforts. ¿How are you going to guarantee a safer and plentier future for everyone? ¿Have you checked out what other people are doing? ¿Have you considered which human values do you want to preserve? ¿Are you aware of Nick Bostrom who is guiding the Future of Humanity institute at Oxford towards a deep awareness of our path ahead, and who has co-edited a book on global catastrophic risks? ¿Do you know that Eliezer Yudkowsky figured it all out at age 16 after abandoning high-school, and has been developing a friendly form of artificial intelligence, and trying to stop anyone from making the classic mistakes of assuming that a machine would behave or think as a human being would? ¿Did you already find out that Aubrey de Grey is dedicating his life to create an institution whose main goal is to end the madness of ageing, and has collected millions for a prize in case someone stops a mouse from ageing?

The issues that face us are not trivial. It is very dangerous to think that just because you know this stuff, you are already doing something useful. Beware of things that are too much fun to argue. There is actual work that needs to be done, and on this work may lie the avoidance of cataclysm, the stymie of nanotechnological destruction. The same line of work holds the promise of a world so bright that it is as conceivable to us as ours is to shrimp. A pleasure so high that the deepest shining emotions a known drug can induce are to deppressed orfan loneliness as one second of this future mental state is to a month of known drugs paradisiac peaks. To think about it won’t cut it. To talk about it won’t cut it. There is only one thing that will cut it. Work. Loads of careful, conscious, extremely intelligent, precise, awesomely altruistic, and deeply rewarding work.

There are two responsible things to be done. One, which this post is all about, is divulgating, showing the smart altruistic awesome people around that there are actual things that can be done, should be done, are decisive on a massive level, and are not overdetermined by someone else’s actions with the same effects.

The other is actually devising utopia. This has many sides to it. No skilled smart person is below threshold. No desiring altruistic awesome fellow is not required. Everyone should be trying. Coordination is crucial. To increase probability of utopia, either you decrease probability of distopia, cleaning the future space available of terrible places to live, or you accelerate and increase odds of getting to a Nice Place to Live. Even if you know everything I’ve been talking about until here, to give you a good description of what devising utopia amounts to, feels like, and intends, would take about two books, a couple dozen equations, some graphs, and at least some algorithms… (here are some links which you can take a look at after finishing this reading)

This post is centralizing. If you have arrived to this spot, and you tend to see yourself as someone who agrees with one third of what is here, you may be an awesome intelligence floating around alone, which, if connected to a system, would become an altruistic engine of powers beyond your current imagination.

I’m developing transhumanism in Latin America. No, I’m not the only one. And no, transhumanism has no borders.

Regardless, I’ll be getting any work offerings (¿got time? ¿got money? ¿Got enthusiasm? send it along) in case someone feels like it. I’ll also advise (as opposed to co-work) any newcomers who are lone riders. Lone wolfs, and people who do not like working along with others in any case.

Here, have my e-mail: diegocaleiro atsymbol gmail dotsymbol com

There is a final qualification that must be done to the “¿got time?” question. Seriously, if you are an altruist, and you are smart as we both know you are. ¿What could possibly be more worth your time than the one thing that will make you counterfactually more likely to be part of those who ended up the misery of darwinian psychological tyranny, and helped inaugurate the era of everlasting quasi-immortal happiness and vast fast aghasting intelligence which defies any conception of paradise?

If you do have a proper, more than five-lined intelligent response to the above question, please, do send it to my e-mail. After all, there is no point at which I’ll be completely convinced I arrived at the best answer. I’ve only researched for 8 years on the “¿what to do?” question. To think I did arrive at the best possible answer would be to commit the Best Impossible Fallacy, and I’m past this trivial kind of mistake.

Otherwise, in case you still agree with us two hundred that transhumanism is the most moral answer to the “¿What Should I do?” question….Then —> Please send me your wishes, profile, expertise, curriculum, or just how much time do you have to dedicate to it. This post is a centralizer. I’m trying to bring the effort together, for now you know. There are others like yourself out there. We have thought up a lot about how to make a better world, and we are now working hard towards it. We need your help. The worst that could happen to you is losing a few hours with us and then figuring out that in your conception, there are actually other things which compose a better meta-level iteration of your Altruistic Awesomeness. But don’t worry, it will not happen.

Here, have my e-mail: diegocaleiro atsymbol gmail dotsymbol com

Two others have joined already. (EDIT: After Writing this text there are already six of us already) The only required skill is intelligence (and I’m not talking about the thing IQ tests measure), being a fourteen year old is a plus, not an onus. As is having published dozens of articles on artifical intelligence. Dear Altruistic Awesome, the future is yours.

But it is only yours if you actually go there and do it.

Segundo a hipótese do mergulho, devemos controlar nosso patrimônio de maneira diferente da sugerida pelo senso comum.

A hipótese do mergulho tem como pressuposto que o mercado é desenvolvido principalmente para os mais jovens, e que a energia e vontade de exercer prazer é maior nos mais jovens.

O lazer de uma pessoa de 28 anos é bem mais agitado e potencialmente custoso do que o de uma de 40. Uma pessoa de 28 pode retirar muito mais de uma viagem, em termos de experiência, do que uma de quarenta.

Entretanto uma de 40 pode tirar muito mais de uma empresa, ou um nicho de mercado, que uma de 28.

Em suma, os jovens descobrem que seria ótimo ter dinheiro para uma série de desejos que possuem, e decidem lutar por ele. O fazem enfaticamente, e tornam-se mais ricos com o tempo. Por vezes isso ocorre rápido, e por vezes eles se tornam pessoas mais velhas e ainda caras. Mas em muitos casos, as razões iniciais pelas quais eles almejavam o dinheiro se perderam junto com os hormônios, os cabelos negros e vivos, e a pele tenra e macia.

É razoavelmente claro que a linha vermelha do gráfico abaixo representa a capacidade de ganhos de uma pessoa ao longo da vida. Infelizmente, em nossa sociedade, a capacidade de ganho não reflete a vontade de gasto das pessoas.

A maioria das pessoas escolhe (ou melhor, é levada não muito pensadamente) a gastar numa proporção do que ganha (alguns 50% alguns 110% dependendo de algum traço de personalidade e necessidades). Isso significa que a curva de gasto de uma pessoa média (esse simpático ser inexistente, a pessoa média, amiga da minha tia) vai seguir a mesma orientação do vermelho nesse gráfico.

O patrimônio dessa pessoa então começará estável, seja em 0, seja no que quer que ela tenha de empuxo inicial vinda da familia,  ficará estável por um par de anos, e começará a crescer com o tempo. Esse crescimento ocorre até a aposentadoria, quando entra nova era de estabilidade ou leve queda.

No entanto, há muito mais a se fazer em termos de festas, champagne, arvorismo no cambodja, natação no havaí, cinema com amigos, teatro no centro velho, bicicross, rodeios, passeatas, encontros em restaurantes tailandeses, perfumes adocicados, e chocolates quentes quando se tem 25 ou 30 anos, do que quando se tem 60 anos. (o fato de que chocolates quentes e perfumes usados por pessoas de 60 serem mais caros é um reflexo do patrimônio desnecessário destes, não de sua necessidade real)

Donde a Hipótese do Mergulho sugere que, independentemente do seu patrimônio inicial, deve-se ter um patrimônio distribuído de acordo com a curva preta do gráfico, isto é, dando um mergulho e eventualmente voltando para a superfície.

Como forma de memorizar a idéia, é fundamental lembrar de alguns pontos chave: Aos 25 temos o ponto de inflexão do mergulho, aquele no qual, num determinado mês, a diminuição (O delta) de patrimônio deixa de ser maior do que no mês anterior.

O ponto de menor patrimônio total são os 33, idade na qual atinge-se o maior delta na capacidade de ganho (a quantidade ganha num mês torna-se mais diferente da do mês anterior) E aqui ainda se tem enorme vontade de grandes festas com ofurô, cavernas, atemóia, framboesa, kino e outras frutas de elite

Para ter uma memória fácil disso, é só usar um adesivo mnemônico. o mínimo patrimônio soa algo ruim, quase um símbolo de decadência, portanto fácil lembrar-se da associação com Jesus. Se você foi consumido na infância pelo memeplexo cristão (pense pelo lado bom, você não nasceu um réptil), pode fingir que a referência é a morte dele, ao invés disso.

Dos 33 em diante, começa a fase de recuperação do dinheiro, até o ponto de trifurcação.   O preto representa a continuação da vida normal com um filho, ou com um parceiro que ganha dinheiro e dois filhos. O verde claro a vida com um parceiro que também produz dinheiro e um filho, ou sem nenhum filho, e o azul eu deixo como exercício intelectual ao ávido leitor.

A escolha de 42 como ponto de trifurcação foi baseada principalmente no guia do mochileiro das galáxias, que influênciou os circuitos geradores de números aleatórios do meu cérebro de maneira incorrigível. Mas pode-se pensar que essa é a idade em que a escola e cultura dos filhos começa a pesar no bolso.

There are no places better suited to a complete reflection about life than Mount Qassiun. This geological formation, a little bit younger than the dinosaurs, was forged eons ago, during the Eocene in the northeast of what has become Africa, and has been slowly making its way up towards Asia. It currently resides to the north of Damascus, in Syria, and has done so ever since the city wound up there in the first place.

Compared to the eons that guide geological time, Damascus does not seem the Methuselah that it actually is. But when it comes to human scales, it is magnificently old no matter how you look at it. One of the oldest settlements that has been continuously inhabited, Damascus is cited in a cuneiform writing dating from 3000 B.C, five thousand years ago. When you sit atop the mountain and feel the strong wind against your cheeks, while glaring at the city, you can feel the weight of time as if it has its own smell to be spoken of.

The view from Qassiun at night is majestic. As opposed to our majorly white western cities, Damascus has a dense forestation of green lights, for green is the color of Islam, and thus, of Islamic mosques. The city extends far towards south and east, with some darker areas here and there, either desertic lands or military facilities. The green lights, spread everywhere can clearly get one’s attention, and combined with the wind give a sense of calmness and deepness to the Qassiun experience that I have seldom found elsewhere.

In this scenario, one becomes inclined to think about the many layers that can be seen from that top. Think of the different systems operating in a society as an onion layer, and of Damascus itself as an onion. On the bottom layer, deep within, there are quantum mechanical processes happening at incredible speeds, these give rise to the lights we see in one sense. But those lights, the yellow ones, can also be said to be caused by the State of Syria, an institution stablished long ago which still today works as the kingdoms of old, in a mix of military dictatorship and kingdom that has sociological interest on its own. The green lights, on the other hand, can be said to be caused by another kind of events altoghether. About a thousand and five hundred years ago, a man was able to convince many of his pals that he spoke to a deity, those convinced a few others, and such a chain has continued with numbers increasing to the extend that nowadays there are six times more people who believe that man’s tales, than there were people altogether in his time. Memeplexes (complex conjugations of memes, memeparts, and culturally evolving sets of information) are powerful entities indeed, and the Islamic memeplex is the cause of all those green lights we see, at the layer of ideas. There is a layer where the cause is the man who put the lamp up there and installed it. At the core level, the origin of green light is a kind of quantum oscillatory event that emits a photon at regular intervals. This is just the story behind the lights.

Damascus has five thousand years of history, and there is a room within a house there which has had among its rulers Abraham, the founder of religions, Ramesses, god of Egypt, Alexander, the great, and myself, the appositiveless. From the watermelon seller in his ass-driven carriage, to the Saudi Prince driving his porche, there is a bit of everything in damascus. From Turkish baths to nightclubs, from restricted newspaper media, to uncontrollable DVD smuggling, all centuries live together, not in peaceful harmony, but in constant cultural evolutionary battle, bending and destroying one another along the way. From the dictator’s party’s, to the museum curator’s, every ideal is embedded into a constant battle from which only a few will flee untarnished. This cultural battleground is just one more layer of the complex onion which composes the view from Qassiun.

The darker areas remind us of political history, since they reflect the rise of the one party that rules the place, in a complex and interesting way worth mentioning here. If you ask a Syrian whether law enforcement is rigid in Syria, he will say “Not more than elsewhere” because he doesn’t want to get in trouble. If you ask a foreigner within Karybya, he will laugh and say “There is no politics in Syria”. Syria is a very well administered state. The regent family has taken all measures to avoid infiltration into its political system, that is, reformation, and disturbance of its governmental infrastructure, that is, revolution. They made sure high hierarchical positions in both police and armed forces are only occupied by people who were born in a particular village, which they can tell from one’s accent, specially one’s accent after 30 uninterrupted hours of interrogation. But of course, armed forces are not enough, so the same is valid for anyone carrying business in strategic ports, bridges, etc… When I was in Syria, I had the privilege of going around for a Jet Ski ride. Turns out nice professions like Jet Ski promoter are also occupied by people with the same accent. This is what constitutes the infrastructure which maintains Syria working the way it works.

Once such a strong system is built, it can maintain any values it may desire to maintain. The king is part of a long lineage who were born in that village, and he will be bent towards whichever customs the old and wise among his relatives wish. In Syria, they have chosen to reinforce working very hard, not having intimate contact with members of the other sex, wearing pants instead of shorts under a 45º celsius scalding sun, among other moral standards. If they had chosen to reinforce writing with the left hand, walking barefoot, or not dancing in the streets (which they do) it would have been just as effective. With that kind of power structure, anything goes. Any complex set of memes that evolved there, any group of ideas which might have overtaken the Family’s mind, will be reinforced for centuries. Most systems are capable of reprehending and undermining any bottom-top change, in Syria, the president cannot change how things work even though there is a picture of him every two stores. There is no politics in Syria told me some foreigners. There is no change, and there is no hope for change. This is how it is. Such a well composed layer deserves a whole onion itself, both for how smooth and well designed the system is (even though it had no designer, only a long sequence of incremental steps that led toward its current ways) and for how likely all this is to make one cry for the insanity of our purposeless universe, carrying out on the syrians this kind of experiment of authoritarianism that surpasses in madness the suggestions of any mice experimenter.

When we look at a city from above, it becomes natural to think of it as a hive, with the many specialized people doing their daily tasks in order to achieve some level of equilibrium. The good part of this analogy is that it shows how tiny is each persons desires, hopes, dreams and doings in relation to the whole. The bad part is that to an extend, due to their genetic intertwinedness, a hive has a level of intentionality of its own, that is, it has some common goals that can be taken as goals of the whole, whereas a city does not have such things. A city is no more than the mere sum of its dwellers and their doings, and it has no personal purpose of its own, like some institutions may have. This means that it is not likely to have self regulatory mechanisms, such as a growth inhibitor, or defense mechanisms, such as an immune system. This to and extent was my worry while I sat at the truck tire in mount Qassiun. Cities do have some sorts of immune systems, armies, police forces, firemen, are all kinds of white blood cells. My question was, is it enough.

In fact, I was not worried for the city of Damascus, or for cities in general, what worried me is that even though I spent the better part of my life studying all the layers, being able to understand both the quantum process that gave rise to the light, and the ideological warfare that gave rise to Islam and ultimately to the green light, and the psychology of humans, including the one who put the tyre where I was currently sitting, and the sociology of authoritarianism, even though I had been through all that, I did not know exactly where should we be heading our efforts. I still had doubt. Some things, of course, are for sure, as Russell remarked: “The problem with the world is that the stupid are cocksure, and the intelligent so full of doubt.” I could see with my own eyes the spread of a belief that we ought to be directed in one specific direction, the direction of Mecca, in Saudi Arabia. There were four million people in front of me who were certain of this, that turning to Mecca a few times a day to praise The Flying Spaghetti monster would solve all their problems. Russell was of course being sarcastically too harsh. It is very different to be embedded within a closed ideological system from which going out means losing all your social status, and being stupid. Not all those who are cocksure are stupid, some were just misled by thousands of years of highly evolved memeplexes into believing something so absurd that only a very very stupid adult would believe it, but they were kids when first introduced to these ideas.

Mount Qassiun probably carries with it’s each breath more wisdom and more stupidity than can be conceived in a human life, unfortunately, he is unwilling to share his knowledge. Few people can see the layers, fewer people can see many layers, probably, I worried, no one can see all layers. That much would be okay, but there is some amount, some minimal threshold, of how many layers of “What is going on down there” that humans ought to be able to understand in order to figure out what should be our next step, and in order to avoid global cataclysm, from natural or man-made forces. Qassiun tought me that our ignorance is vast, and that even the ignorance of those who are less ignorant is still large enough to give one the feeling of uncertainty. How few people can see more layers than I can? How many had the eight years I had to study how the world works? How many had access to the books? How many speak five languages and have been to more than fifteen countries? I daresay only very few, and this is what kept me worried, and keeps me still. If so few had such chances, what is the likelihood that we will always be walking forward? It took us so long to avoid circles, to stop following those fatherless children who proclaimed they would bring us back to the Father, to create science. Will we have enough time to get things right? To figure out the way towards a prosper future, a future which comprehends both that there is no Flying Spaghetti Monster in Saudi Arabia, nor is there reason to believe that we will necessarily survive our technology? Will we have time to make those who are smart and educated understand that those who are not educated, smart or not, have no responsibility for their own ridiculous beliefs? Will countries like Syria escape the ruling of authoritarian systems? Will authoritarian sub-societies such as continental philosophers ever realize that they too are embedded in a system in which one can dodge a question by frowning upon the one who is asking, thus avoiding any feasible progress that could possibly come from those who think anew? We do not need to extinguish religion, just to set enough people free from it that they can comprehend that design came to place from the non-complex bottom, not from the intelligent top. Once they do, we need to teach them how the green light is green. Then how come humans live in society, and how come there are sub-societies as different as the !Kung and the Monegasque people. Then how they only got to know this because Alan Turing a long time ago invented a machine that could do computations. There is so much they need to know, so many layers to be taught, so many thoughts to grasp each layer.

Qassiun is likely to be there for a longer while, observant, silent, and windy. Will it teach anyone all the knowledge of those who have been up there? No. It will just sit there, somber. I have little hope in those one size fits all kinds of answers, those which prophets extracted from lonely days at the mountain, the problems facing our world are vast and complex and, at best, those unique answers that abound the monotheistic traditions are good to solve one layer of problems. If I cannot hope any answer from this elegant mountain and it’s magnificent view, at least I can hope it will inspire others who can see many layers to think through whatever problems their world is facing at the moment, and to put their efforts into solving these problems, because if people like you, who can actually see that many layers, do not start to guide the world towards a better place, be absolutely sure that those four million people will be guiding everyone towards the one path they think is right, the green path.

In Islam, you are not allowed to do a lot of things. Showing your hair, drinking alcohol, kissing in public. Most of those will turn a western mind into a reasonant megaphone, expressing the western distress with the general idea of forbidding personal freedom. It is hard to beleive that islamic girls who claim to freely cover their bodies under a 45º, and indeed, there is little reason to suppose that the few who claim that represent the majority view, and a lot of reason to suppose that they fear social reprehension and being unable to marry. Even though I do agree with the general secular point of view regarding random anacronic prohibitions that have persisted through time, there is this one I’d like to defend. The prohibition of depicting creatures.

Muslims don’t draw people. Not only people, but other animals too. Recently back from Syria, Jordan, and Lebannon, my recollection is that the closest relative of ours I’ve seen depicted were flowers. That is a long distance. Take a look.

Só what happens when you create a society that is not allowed to draw that which we are cognitively most likely to want to depict? Patterns emerge, literally, patterns emerge.

I suppose many would agree, as I have shown in another writing, that contemporaneous western society has too much visual information, and that is one of the reasons for the spreading of modernism. It is not pleasant to be in a roccoco scenery like this, because we are already daily overwhelmed by visual and auditory information far surpassing our tailored-to-the-savannah levels of information processing. Even when I stay home all day, I usually see around 30 faces which my brain has to recognize, and some 100 that it just recognizes as a human face, that is what web-based social networks are all about anyway. I suppose americans see Brad Pitt on average once a day, brazilians see Gisele Bündchen almost as frequently. It is tiresome, stressing. Why do we have to be in the company of só many creatures all the time?

Thing is, we are. Yet, the vast majority of our paintings (and of our neocortices) are depictions of people, faces, bodies, gestures, social acts, gatherings, revolutions, reformations, saints, angels, clubs, …….Stop! Too much.

Enters Islam.

Reader: This is way more visual information than anything, how could this be relaxing?

I suggest that there are two main differences between this sort of decoration, and, say, Guernica, by Picasso.

The first one is that, even though there is lots of information within the patterns, it is all based on simple rules, so it probably takes much less effort for the brain to debug what it is. “It is a surface of such and such kind, no partners, no friends, no enemies, no predators, no prey”, no need to throw adrenalin into the system, no need for fight or flight, just a pattern.

The second one has something to do with something eles I wrote about before. The Snickers issue. We like Snikers because it works as superstimulus, it is salty, sweet, fatty, solid, creamy, crunchy, all at the same time, Snikers is like interenet porn to an extent. Like newborn babies who spent more time looking at six-eyed fake moms than at two-eyed fake moms, we like Snikers and intenet porn because we get high, it activates the neurosystem as a whole a lot. Most of the time our conscious processing of information takes place in Broca (language area) the Temporal Gyrus(face-recognition, place-recognition, and Frontal Lobe, which pretty much takes care of thinking about who is who, and checks if some of them want to abuse, some of them want to get used by you.

The patterns depicted in islamic buildings and islamic art, on the other hand, are mostly processed and debugged (made sense of) around the V2 area, one of the earliest parts of visual processing.

Those who apreciatte this kind of art are probably doing so both because it doesn’t overwhelm the social/hunting/mating stressed parts of our minds, and because is grasps and allows the feeling of understanding from a much older and more primitive system, which doesn’t have that much work to do usually.

Sometimes, prohibitions may lead to beauty, let us understand why is the beauty there so it doesn’t get destroyed once the prohibitions are suspended, as they surely will.